Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Какая ставка рефинансирования применяется при определении лимита учитываемых в расходах процентов, если денежные средства получены по одному договору займа несколькими траншами?

Какая ставка рефинансирования применяется при определении лимита учитываемых в расходах процентов, если денежные средства получены по одному договору займа несколькими траншами?

20.05.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Кузнецов Павел

При расчете включаемых в расходы по налогу на прибыль процентов, которые уплачиваются по долговым обязательствам, налогоплательщики должны применять определенную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Напомним, что в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки, применяется ставка, действовавшая на дату привлечения денежных средств (абз. 6 п. 1 ст. 269 НК РФ). Возникает вопрос: какая дата признается датой привлечения денежных средств, если согласно договору займа они перечисляются частями (траншами)?

В комментируемом Письме Минфин России рассмотрел вопрос учета расходов в виде процентов, перечисляемых по договору займа, согласно которому денежные средства были получены частями в периоды действия разных ставок рефинансирования. Финансовое ведомство разъяснило, что каждый новый транш является новым долговым обязательством. Это связано с тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Следовательно, если соглашение не содержит условия об изменении процентной ставки, к каждому траншу нужно применять ту ставку рефинансирования, которая действовала на дату получения соответствующего транша.

Однако существует иная позиция по данному вопросу. Она основана на том, что в Налоговом кодексе РФ не уточняется, какой именно день является датой привлечения денежных средств. Обратив на это внимание, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27.07.2011 N А32-14788/2010 указал, что при определении размера расходов организация правомерно применила ставку рефинансирования, действовавшую на момент подписания договора займа, а не получения денежных средств. Суд также отметил, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует правило о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на дату поступления каждого транша.

Таким образом, порядок определения ставки рефинансирования при получении суммы займа несколькими траншами не урегулирован Налоговым кодексом РФ. Соответственно, налогоплательщик вправе придерживаться того подхода, который ему выгоден, поскольку все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Однако споры с контролирующими органами возможны в любом случае.

Письмо Минфина России от 15.04.2013 N 03-03-06/1/12502

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 20.03.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное невключение обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, а также на то, что документы, оформленные в отношении операций по приобретению у контрагента товара, содержат недостоверные сведения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нереальность хозяйственных

  • 28.02.2024  

    Обществу доначислен налог на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами по договорам займа.

    Итог: требование удовлетворено частично, признано недействительным начисление налога в части, поскольку полученные займы обществом одному кредитору не возвращены в связи с его ликвидацией; доказан факт возврата обществом заемных средств друго

  • 17.12.2023  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерный учет обществом внереализационных расходов в сумме начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения будущей вещи (квартир), завышение убытков при исчислении налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено умышленное создание обществом схемы, направленной на неправомерное ум


Вся судебная практика по этой теме »

Договор кредита (займа)
  • 03.03.2024  

    О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора займа, заключенного должником (заимодавцем) и третьим лицом (заемщиком).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок, установленный на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям; наличие у договора займа признаков мн

  • 23.08.2023  

    О привлечении контролирующих банкрота лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.

    Итог: требование удовлетворено, так как должником в рамках агентских договоров с обществом заключен ряд кредитных договоров, полученные кредитные средства перечислены обществу или лицам, указанным в его поручениях, извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств не доказано, заключ

  • 19.03.2023  

    Управляющий сослался на нарушения, допущенные при совершении сделок с заинтересованностью.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период заключения сделок ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, а также задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала; сделки совершены за пре


Вся судебная практика по этой теме »