Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 31 марта 2008 г. N Ф04-1530/2008(1750-А70-41)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N Ф04-1530/2008(1750-А70-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТекс" на решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4082/7-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) от 16.05.2007 N 20150 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 389 103 рублей 35 копеек, налога на прибыль в сумме 2 852 654 рублей 02 копеек, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 472 рублей, налога на имущество в сумме 46 521 рубля 04 копеек, санкций за неуплату НДС в размере 524 436 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 691 836 рублей 05 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 327 910 рублей 44 копеек.

Обязании налогового органа произвести перерасчет пени по налогу на имущество с учетом допущенной ошибки.

Признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требования от 06.06.2007 N 368 об уплате налога, вынесенное Инспекцией в части указанных выше сумм недоимки и пени.

Решением арбитражного суда от 12.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 16.05.2007 N 20150 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование от 06.06.2007 N 368 об уплате налога, вынесенное Инспекцией в отношении Общества, признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации в части: НДС в сумме 7 483 760 рублей 68 копеек, соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ЕСН в сумме 41 472 рублей, налога на имущество в сумме 46 521 рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 решение суда изменено.

Заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части НДС в сумме 3 101 529 рублей 68 копеек; ЕСН в сумме 41 472 рублей; налога на имущество в сумме 46 521 рубля 04 копеек; пени и санкций по данным налогам в соответствующих частях.

Признано недействительным требование Инспекции об уплате налогов, выставленное на основании данного решения в части НДС в сумме 4 989 103 рублей 32 копеек; ЕСН в сумме 41 472 рублей; налога на имущество в сумме 46 521 рубля 04 копеек; пени и санкций по данным налогам в соответствующих частях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции в части НДС в сумме 4 989 103 рублей 22 копеек, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции и постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 2 852 654 рублей 02 копеек, НДС в сумме 2 905 342 рублей 67 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по указанным налогам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, арендодатель - ОАО ТТК "Кросно" правомерно выставил в адрес арендатора - Общества счет-фактуру на стоимость оплаченной электроэнергии, потребляемой арендатором, поскольку стоимость коммунальных платежей не включена в размер арендной платы, то стороны заключив договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, воды, тепла тем самым, фактически заключили дополнительные соглашения к договору аренды, где согласовали размер арендной платы, состоящей из двух частей - фиксированной (арендная плата по договору) и переменной, определяемой как стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором и оплаченных арендодателем.

Общество указывает на то, что оплата поставляемого ООО "Гросс-сервис" оборудования, запасных частей, вспомогательных материалов проводилась путем встречной поставки продукции собственного производства - тканями. Документами, подтверждающими обоснованность расходов являются, представленные в материалы дела, счета-фактуры, доверенности от ООО "Гросс-сервис". В счетах-фактурах на встречную поставку тканей указана сумма товара, что говорит о его денежной оценке.

Общество считает необоснованными выводы судов о том, что отсутствует факт оплаты товара по договору с контрагентом ООО "Коррида-А", поскольку в договоре, счетах-фактурах указаны реквизиты продавца. Между тем, Общество произвело оплату векселями, то есть понесло фактические затраты, а обязанность по выставлению и надлежащему оформлению счета-фактуры лежит на налогоплательщике-поставщике.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2008 до 31.03.2008 до 09.00 часов, о чем представители сторон извещены.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, так как оно является не обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также дополнении к отзыву, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2003-2006 годов по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налога на прибыль организаций, НДС, местных налогов и сборов, ЕСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 16.03.2007 N 13-19/44, на который Обществом представлены возражения.

По материалам проверки Инспекцией принято решение от 16.04.2007 N 16391 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании акта проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий Инспекцией было принято решение от 16.05.2007 N 20150 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьями 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по НДС в размере 524 436 рублей 66 копеек.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 10 389 103 рубля 35 копеек налога на добавленную стоимость; 148 848 рублей 07 копеек налога на имущество; 713 163 рубля 50 копеек налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2003 год; 1 901 769 рублей 35 копеек налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2003 год; 237 721 рубль 17 копеек налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет за 2003 год; 41 472 рубля единого социального налога, а также соответствующие суммы пени по данным налогам.

Кроме того, пунктом 3 оспариваемого решения Обществу было предложено уменьшить сумму НДС за март 2003 года на 1 887 573 рубля 64 копейки.

Требованием по состоянию на 06.06.2007 N 368 об уплате налогов, пени и штрафов Обществу было предложено уплатить суммы на основании решения от 16.05.2007 N 20150 дсп в срок до 16.06.2007.

Частичное несогласие с вышеназванными решением и требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что налоговым органом не исследовались все обстоятельства дела в совокупности.

Договор аренды является возмездным договором. Сдавая имущество в аренду, его собственник - субъект хозяйственной деятельности, вправе рассчитывать на возмещение своих расходов на содержание этого имущества. Таким образом, размер арендной платы может включать в себя расходы арендодателя на оплату им электроэнергии энергоснабжающей организации.

В части неудовлетворенных требований Общества, суд исходил из того, что доказательств зачета встречных однородных требований по оплате отгруженных товаров Обществом не представлено, следовательно, факт оплаты полученного Обществом от ООО "Гросс-сервис" товара отсутствует.

Поскольку расходы по оплате полученного от ООО "Гросс-сервис" товара не подтверждены первичными документами, они не участвуют в расчете налога на прибыль.

Представленные доказательства по заключенному договору с ООО "Коррида-А" не доказывают факта оплаты товара.

Отсутствие оплаты предъявленных ООО "Гросс-сервис" и ООО "Коррида-А" счетов-фактур, не позволяет предъявлять к вычету соответствующие суммы НДС в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в полном объеме, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на решение Арбитражного суда Тюменской области в части налога на имущество и ЕСН, пришел к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно применения налоговых вычетов на сумму 2 494 657 рублей 65 копеек (из них: 1 732 520 рублей 16 копеек в 2003 году, 582 807 рублей 17 копеек в 2004 году и 179 330 рублей 32 копеек в 2005 году) при оплате услуг за электроэнергию ОАО ТТК "Кросно".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении установленных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий, налоговые вычеты вправе заявить налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98, разъяснено, что абонентом является лицо, на балансе которого числится объект.

Исходя из положений статей 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТТК "Кросно" (арендодатель) и ООО "ТюменьТекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99, арендодатель, получающий электроэнергию для снабжения помещения, не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора. Следовательно, подобные действия к операциям по реализации товаров в целях исчисления НДС (подпункт 1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) не относятся, и НДС на компенсируемую арендодателем стоимость электроэнергии начислять нельзя.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, между ОАО ТТК "Кросно" и ООО "ТюменьТекс" заключены договоры: от 01.01.2003 N 1 об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласно которому ОАО ТТК "Кросно" обязалось отпускать электрическую энергию Обществу; от 01.01.2003 N 12К об оказании услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, согласно которому ОАО ТТК "Кросно" обязалось передать Обществу тепловую энергию в горячей воде (пункт 1.2 договора), количество передаваемой тепловой энергии установлено пунктом 1.3 договора, расчет за тепловую энергию предусмотрен пунктом 4 договора; от 01.01.2003 N 3 об оказании услуг по передаче питьевой воды, порядок расчетов предусмотрен пунктом 3 договора; от 01.01.2003 N 4 об оказании услуг по передаче технической воды и приему промстоков, порядок расчетов за техническую воду и прием стоков предусмотрен пунктом 5 указанного договора.

Арбитражным судом установлено, что указанные договоры были заключены в связи с арендой нежилого помещения, общество пользовалось получаемой ОАО ТТК "Кросно" электроэнергией в связи с арендой помещений, при этом ОАО ТТК "Кросно" не является энергоснабжающей организацией. Названные договоры не являются договорами предоставления коммунальных услуг; фактически данными договорами был установлен порядок определения (возмещения) расходов ООО "ТюменьТекс" на коммунальные услуги в арендуемых им помещениях.

ОАО ТТК "Кросно" в адрес Общества выставлялись счета-фактуры на оплату пара, стоков, промстоков, питьевой воды, электроэнергии, в которых отдельной строкой выделялась сумма НДС.

По смыслу статьи 168 Кодекса, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходами арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные обществом услуги по содержанию сданного в аренду помещения, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам. Эти расходы являются расходами арендаторов и, следовательно, не могут признаваться экономически обоснованными у арендодателя.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и названных норм права, Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения НДС и оснований относить операции, осуществляемые в рамках указанных договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей НДС не имеется.

Доводы кассационной жалобы, относительно отказа в удовлетворении заявленных требований по договору с ООО "Гросс-сервис" и по сделке с ООО "Коррида-А", повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда, касающиеся вышеуказанных доводов Общества, подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 области по делу N А70-4082/7-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Текс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий