Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 31 марта 2008 г. N Ф04-2178/2008(2985-А46-40)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N Ф04-2178/2008(2985-А46-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-446/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 05-11/2067 от 22.04.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа: по НДС) и пени: по НДС в размере 30 719 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 8 031 руб., по акцизу в размере 99 590 руб., по налогу с продаж в размере 57 492 руб.

Решением от 03.11.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части: предложения уплатить 644 750 руб. налога на прибыль, 26 864 руб. налога на пользователей автодорог, 536 591 руб. акциза, 210 828 руб. налога с продаж, 113 586 руб. пени по НДС, 8 031 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 99 590 руб. пени по акцизу и 57 492 руб. пени по налогу с продаж; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде 128 950 руб. штрафа по налогу на прибыль, 5 373 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, 107 318 руб. штрафа по акцизу, 42 166 руб. штрафа по налогу с продаж, как несоответствующее нормам статьи 40, 41, 264, 247, 274 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 16.11.2006 арбитражный суд удовлетворил требования Общества и признал обжалуемое решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить 84 411 руб. НДС и 4 082 руб. штрафа по НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение первой инстанции в части начисления налога на прибыль (пени, штрафа) изменено, изложено в следующей редакции: признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/2067 от 22.04.2005 в части предложения ООО "Омсквинпром" уплатить 923 596 руб. налога на прибыль, 162 710 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 184 719 руб. и предложения уплатить данный штраф. В удовлетворения остальной части заявленных требований по налогу на прибыль отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2007 решение от 03.11.2005 (с учетом дополнительного решения от 16.11.2006) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 по настоящему делу отменены в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налогов (пени, штрафа) в связи с применением налоговым органом положений статьи 40 НК РФ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2007 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить: 644 750 руб. налога на прибыль, 113 586 руб. пени, 128 950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 84 441 руб. НДС, 30 719 руб. пени, 4 082 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 26 864 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 5 373 руб. пени, 4 082 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на добычу полезных ископаемых, НДС, налога с продаж, акцизов, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, сбора за выдачу лицензий и права на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции за период с 01.11.2002 по 31.12.2002.

Результаты проверки отражены в акте N 05-11/1358 ДСП от 22.03.2005, на основании которого налоговым органом принято решение N 05-11/2067 от 22.04.2005 о привлечении, в частности, Общества к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по НДС в размере 4 082 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить 1 364 750 руб. налога на прибыль, 26 864 руб. налога на пользователей автодорог, 536 591 руб. акциза, 210 828 руб. налога с продаж, 84 441 руб. НДС и пени: по НДС в размере 30 719 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 8 031 руб., по акцизу в размере 99 590 руб., по налогу с продаж в размере 57 492 руб.

Считая решение Инспекции N 05-11/2067 от 22.04.2005 в указанной части не соответствующим закону и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3, 4 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 9 указанной статьи НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления: налога на прибыль в сумме 644 750 рублей, соответствующих пени и штрафа, НДС в сумме 84 441 рубля, соответствующих пени и штрафа, налога на пользователей автодорог в сумме 26 684 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд исходил из того, что в нарушение частей 9, 11 статьи 40 НК РФ Инспекцией не представлено доказательств, что налоговый орган на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения располагал информацией об уровне рыночных цен из официальных источников, как того требует пункт 11 статьи 40 НК РФ.

Суд, в том числе указал, что в качестве допустимых доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения не могут быть приняты документы, собранные налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки Общества.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда сделан при неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Налоговое законодательство не предусматривает запрета Инспекции запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает также необоснованным вывод суда о том, что метод определения рыночной цены, примененный Инспекцией и заключающийся в признании за рыночную цену, примененную Обществом по отношению к другим контрагентам (не взаимозависимым лицам), не предусмотрен статьей 40 НК РФ.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции по настоящему эпизоду, не учел, что из представленных Инспекцией ответов официальных источников следует, что они не располагают сведениями о цене на алкогольную продукцию Общества (сведениями о рыночной цене на водку "Богатство Сибири", "Хрустальная"), в связи с чем Инспекция сравнение цен по сделкам между взаимозависимыми и не взаимозависимыми покупателями проводила по произведенной и реализованной Обществом идентичной алкогольной продукции (водка "Богатство Сибири "Серебряная", "Богатство Сибири "Хрустальная", "Богатство Сибири "Русская народная"). При этом Инспекцией в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ при определении идентичности товаров учитывался тот факт, что указанные марки водки разработаны и выпущены одним производителем (Обществом), которое в установленном порядке разработало технологические инструкции ГОСТ на выпуск указанной марки водки; при определении рыночных цен товара Инспекцией была использована информация о ценах Общества, сложившихся при взаимодействии спроса со стороны не взаимозависимых лиц и предложения Общества как производителя, выпускающего единственную в данном регионе марку водки "Богатство Сибири", в связи с чем официальным источником информации о рыночных ценах на вышеуказанные товары могло быть рассмотрено и само Общество.

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции, также указал на несоответствие пункту 3 статьи 40 НК РФ примененной Инспекцией методики расчета отклонения цен.

В кассационной жалобе налоговый орган, повторив формулу расчета отклонения цены, которой суд дал оценку, в нарушение статьи 65, пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не изложил ни одного довода, опровергающего вывод суда о необоснованности методики примененного Инспекцией расчета. Довод налогового органа относительно того, что при использовании методики расчета, примененной Обществом и признанной судом обоснованной, отклонение по сделкам также будет превышать 20% от рыночной цены, судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку отдельно рассмотренный Инспекцией эпизод по одной из сделок за апрель 2002 не может служить доказательством обоснованности доначисления налогов по всему проверенному периоду.

С учетом изложенного, поскольку налоговым органом не опровергнуты выводы суда относительно неверности примененной Инспекцией методики расчета, а также не доказано отсутствие влияния примененных Обществом и Инспекцией методик на сумму налога, подлежащего доначислению, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не влияют на результат рассмотрения дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-446/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий