Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А45-25898/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А45-25898/2009

резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.,

судей Богатырева В.П., Отческой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.М. Васютина) по делу N А45-25898/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Симекс" о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция Октябрьского АО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция Железнодорожного р. г. Новосибирска) от 15.05.2009 N 1797 о государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, связанные с изменениями вносимыми в учредительные документы.

Требования мотивированы тем, что при регистрации изменений были представлены недостоверные сведения об изменении места нахождении юридического лица и отсутствует оплата государственной пошлины за регистрацию изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симекс" (далее по тексту ООО "Симекс").

Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования инспекции по Октябрьскому АО г. Омска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному р. г. Новосибирска просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Симекс" Коркиным Е.В. 04.05.2009 принято решение N 2 об изменении места нахождения юридического лица.

ООО "Симекс" обратилось в инспекцию Железнодорожного р. г. Новосибирска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением от 15.05.2009 N 1796 были зарегистрированы внесенные изменения.

Считая решение N 1796 от 15.05.2009 незаконным, так как в ходе проверки был установлен факт отсутствия ООО "Симекс" по указанному им новому адресу, инспекция Октябрьского АО г. Омска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.20001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации), не нарушает прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Протокол осмотра признан не соответствующим требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено правового обоснования основания производства осмотра.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае внесений изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Данная правовая позиция изложена в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 по делу N 8312/07.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом заявителем подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что в инспекцию по Железнодорожному р. г. Новосибирска ООО "Симекс" представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, а в заявлении о государственной регистрации изменений представитель общества подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, являются достоверны.

Положения Закона о государственной регистрации не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица.

Оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона о государственной регистрации, не имелось.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений на основании учредительных документов и не влечет безусловной недействительность указанной государственной регистрации.

Статьей 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Обоснованным является вывод суда о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Симекс", квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, уплачена по квитанции Сбербанка Российской Федерации Коркиным Евгением Викторовичем, являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором общества и его единственным учредителем. Полномочия указанного лица, как руководителя также подтверждены материалами дела.

Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что протокол N 84 от 14.09.2009 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является не относимым доказательством, ввиду отсутствия правового обоснования его составления инспекцией по Октябрьскому АО г. Омска.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовую оценку всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

В.П.БОГАТЫРЕВ

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий