Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. по делу N А05-3785/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А05-3785/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Архбум" Соколова Т.В. (доверенность от 06.12.2006 N 242) и Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.2007 N 2), рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Потеева А.В.) по делу N А05-3785/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 09.01.2006 N 12-10/2ДСП в части начисления 592902 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, по эпизоду включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, 2470426 руб. процентов за пользование займом, полученным у ООО "Засада". Одновременно заявитель просил признать недействительными требование налоговой инспекции от 25.01.2007 N 107 и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области от 09.02.2006 N 509 об уплате оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда от 30.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает необоснованным включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, 2470426 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными налогоплательщиком у ООО "Засада", поскольку, по мнению налогового органа, эти расходы являются экономически неоправданными. Налоговый орган также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов, в результате чего с налоговой инспекции излишне взыскано 2000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал приведенные в отзыве на жалобу доводы, просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 04.12.2006 N 12-10/9111дсп.

В частности, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, 2470426 руб. - суммы процентов за пользование займом, полученным у ООО "Засада". По мнению проверяющих, спорная сумма расходов является экономически необоснованной, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Между ООО "Засада" (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 30.03.2004 N КР335/04, согласно которому займодавец передал Обществу денежные средства в сумме 26000000 руб. с условием их возврата и уплаты ООО "Засада" процентов за пользование займом из расчета 14 процентов годовых. На момент заключения этого договора ООО "Засада" имело задолженность перед Обществом в сумме 23400000 руб. по заключенному ранее договору беспроцентного займа от 17.02.2003 N КР234/03. Налоговый орган полагает, что спорная сумма процентов не подлежит включению во внереализационные расходы, поскольку получение налогоплательщиком займа под проценты при наличии задолженности займодавца перед заемщиком по беспроцентному договору займа свидетельствует об отсутствии у Общества деловой цели получения заемных средств и не может считаться экономически оправданным. Кроме того, Общество и ООО "Засада" являются взаимозависимыми лицами. Руководитель Общества Кудрявцев В.А. являлся в 2004 году учредителем ООО "Засада".

Решением налогового органа от 09.01.2006 N 12-10/2ДСП, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год. Этим же решением налогоплательщику по вышеописанному эпизоду предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 592902 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога.

Во исполнение решения от 09.01.2006 Обществу направлены требования от 25.01.2006 N 107 и от 09.02.2007 N 509 об уплате налога, пеней и штрафа.

Общество, считая решение и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя. Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали законным и обоснованным, соответствующим положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 265 и статьи 252 НК РФ, включение Обществом спорной суммы затрат в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу. Суды отклонили доводы налоговой инспекции о документальном неподтверждении, недоказанности налогоплательщиком экономической обоснованности расходов в виде процентов, а также о наличии взаимозависимости Общества и займодавца.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод судов об экономической оправданности понесенных Обществом спорных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что согласно условиям заключенного налогоплательщиком с ООО "Засада" договора займа от 30.03.2004 N КР335/04 размер процентов (14%) соответствует процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора, следовательно, Обществом соблюдено установленное в Налоговом кодексе Российской Федерации условие о сопоставимости размера процентов. Расходы в виде процентов документально подтверждены налогоплательщиком и совершены в соответствии с заключенным договором займа. Доказательств того, что сумма полученного Обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Довод налоговой инспекции о наличии у ООО "Засада" на дату заключения договора займа от 30.03.2004 N КР335/04 задолженности перед Обществом по договору беспроцентного займа от 17.02.2003 N КР234/03 отклонен судами, поскольку спорная сумма задолженности не является просроченной. Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору от 17.02.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2003) установлен до 31.12.2005.

Судами правомерно оставлена без внимания в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на факт взаимозависимости Общества и ООО "Засада" в подтверждение довода об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно в пункте 2 статьи 20 НК РФ указано на возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, судом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговый орган, в подтверждение факта взаимозависимости Общества и ООО "Засада", ссылается на то, что руководитель Общества являлся в 2004 году учредителем ООО "Засада".

В то же время доказательства влияния перечисленных обстоятельств на результаты заключенных между названными организациями сделок, равно как и на их реальное исполнение, налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судами установлено, что решение о заключении Обществом сделок, в том числе договора займа с ООО "Засада" сроком на 1 год на условиях уплаты 14 процентов годовых, принималось не генеральным директором организации Кудрявцевым В.А., а Советом директоров Общества, в состав которого Кудрявцев В.А. не входил.

С учетом изложенного, а также результатов исследования представленных сторонами в материалы дела документов суды сделали правильный вывод о соответствии положениям статьи 252 НК РФ действий Общества по включению спорной суммы затрат в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу.

Довод налоговой инспекции относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов повторяет довод, приведенный в апелляционной жалобе. Этот довод должным образом исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием мотивов, по которым он не принят.

Оснований для переоценки этого вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и отмены принятых судами по данному делу решения и постановления не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А05-3785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Кочерова

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.А.Морозова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий