Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N А19-993/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N А19-993/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества Мясокомбинат "Иркутский" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 05.08.2008), Романова Вячеслава Александровича (доверенность от 05.06.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Журавлевой Марии Сергеевны (доверенность N 04-20/156 от 12.01.2009), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность N 08-20/009714 от 14.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Мясокомбинат "Иркутский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу N А19-993/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Ячменев Г.Г., Клочкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество Мясокомбинат "Иркутский" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (налоговая инспекция), от 15.09.2008 N 11-32.10/9 с учетом изменений, внесенных решением от 12.12.2008 N 26-16/29947-943 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных решением налогового управления, в части предложения уплатить налоги в сумме 2 932 760 рублей 98 копеек, начисления и предложения уплатить пени в сумме 495 131 рубля 83 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 867 625 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 899 550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Общество и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении требований и признания незаконным решения, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел и не оценил все обстоятельства дела, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные им в заявлении и апелляционной жалобе доводы.

Как указано в кассационной жалобе, принятые судами доводы налоговой инспекции о нарушениях со стороны его поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Август-Строй", "ЕвроСибСтрой", "Ремстроймонтаж", "Резон", "Винта", "РосИнвест" (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие основных средств, численности работников, представление "нулевой отчетности", неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость) не могут являться основанием для вывода о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество считает, что, запросив у названных поставщиков копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, лицензий и ознакомившись со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, оно действовало с достаточной осмотрительностью и осторожностью и ему стало известно допущенных контрагентом нарушениях только при получении акта выездной налоговой проверки.

Из кассационной жалобы общества следует, что пояснения руководителей поставщиков об их непричастности к деятельности организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку руководители ООО "Август-Строй", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Винта" подтверждают факт подписания заявлений о государственной регистрации организаций на свое имя, а факт нахождения руководителей ООО "ЕвроСибСтрой" и ООО "Резон" в настоящее время в исправительных колониях не свидетельствует о том, что в период совершения хозяйственных операций они не являлись руководителями и не подписывали договоры, счета-фактуры и другие документы.

Общество указывает на то, что названные поставщики неоднократно проверялись налоговой инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок, по результатам которых был подтвержден факт осуществления ими реальной предпринимательской деятельности.

По мнению общества, осуществление расчетов с ООО "Август-Строй", ООО "Резон", ООО "Винта" за отгруженную в их адрес продукцию взаимозачетом на основании распорядительных писем, а также оплата за выполненные работы ООО "Ремстроймонтаж" путем передачи собственного векселя не противоречит законодательству и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и непринятия расходов по налогу на прибыль.

Общество считает заключение эксперта необоснованным, поскольку для исследования ему были представлены подписи только по одному образцу, и невозможно определить, кому они принадлежат, что свидетельствует о фактической невозможности проведения экспертизы.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что документы, указанные в требовании о представлении документов, поименованы достаточно определенно с указанием содержащейся в них информации и ограничены проверяемым периодом, что позволяет их идентифицировать. При этом количество документов было определено не расчетным путем, а исходя из конкретной информации о непредставленных документах.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что перечислить все документы в ее решении невозможно, поскольку налогоплательщиком не представлен 37 991 документ.

По мнению налоговой инспекции, налоговое управление, не осуществляя администрирование и не ведя лицевые счета налогоплательщиков, не может проводить зачеты, учитывать наличие либо отсутствие недоимки по соответствующим видам налогов, поэтому вывод суда о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оно должно было учесть переплату и произвести зачет, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество и налоговая инспекция в отзывах на кассационные жалобы другой стороны отклонили изложенные в них доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы другой стороны.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы другой стороны, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 20.05.2008 N 11-32.9/5 и вынесла решение от 15.09.2008 N 11-32.10/9, измененное решением от 12.12.2008 N 26-16/29947-943 налогового управления, о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 899 550 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 122 485 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога, предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 042 799 рублей и пени в сумме 1 025 491 рубль, налог на прибыль в сумме 2 747 742 рубля и пени в сумме 736 200 рублей, единый социальный налог в сумме 4 462 рубля и пени в сумме 187 рублей 10 копеек, а также уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 848 298 рублей.

Выводы арбитражного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в редакции решения налогового управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 867 625 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 899 550 рублей и предложения уплатить налоги в сумме 2 932 760 рублей 98 копеек и пени в сумме 495 131 рубля 83 копейки и об отказе в удовлетворении требований общества в остальной части являются правильными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налогоплательщик должен доказать правомерность и обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения.

При этом сведения, содержащиеся в названных документах, должны относиться не только к заполнению всех необходимых реквизитов, но и соответствовать требованиям достоверности.

Арбитражным судом установлено, что в 2005 - 2006 годах общество заключило договоры на выполнение работ (оказание услуг): от 29.12.2005 с ООО "Август-Строй", от 05.06.2006 с ООО "ЕвроСибСтрой", от 30.12.2003 с ООО "Ремстроймонтаж" и договоры на приобретение сырья (крупного рогатого скота): от 29.07.2004 с ООО "Резон", от 09.08.2006 с ООО "РосИнвест", от 08.02.2005 N 247 с ООО "Винта".

Представленные названными организациями в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, распорядительные письма) подписаны: от ООО "Август-Строй" Маханьковым А.А., от ООО "ЕвроСибСтрой" Кривошеиным М.В., от ООО "Ремстроймонтаж" Цветовым С.Г., от ООО "Резон" Зоркальцевой Ю.В., от ООО "РосИнвест" Малакшиновым А.К., от ООО "Винта" Большешаповым А.Б.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов допросов, проведенных налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, все указанные лица, числящиеся руководителями названных организаций, свою причастность к их деятельности, а также факт подписания каких-либо документов от имени этих организаций отрицают.

Помимо этого, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" почерковедческой экспертизой от 25.07.2008 N 295/08 установлено, что подписи в первичных документах от имени Маханькова А.А., Кривошеина М.В., Цветова С.Г., Зоркальцевой Ю.В., Малакшинова А.К., Большешапова А.Б. выполнены не названными лицами, а иными лицами.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о необоснованности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта от 25.07.2008 N 295/08 следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом не установлены нарушения, которые повлекли бы нарушение прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы.

Кроме того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела доказательств фактического осуществления руководства Маханьковым А.А., Кривошеиным М.В., Цветовым С.Г., Зоркальцевой Ю.В., Малакшиновым А.К., Большешаповым А.Б. деятельностью организаций, руководителями которых они значатся, не имеет правового значения ссылка общества в кассационной жалобе на то, что руководители ООО "Август-Строй", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Винта" подтверждают факт подписания заявлений о государственной регистрации организаций на свое имя, а руководители ООО "ЕвроСибСтрой" и ООО "Резон", в настоящее время находящиеся в исправительных колониях, в период совершения хозяйственных операций являлись их руководителями.

Обоснованным является и вывод суда о неподтверждении обществом представленными документами факта отгрузки мясопродукции в адрес ООО "Ремакс" на основании распорядительных писем и доверенностей, выданных ему ООО "Август-Строй", поскольку из товарно-транспортных накладных следует, что фактическим грузополучателем являлось ЗАО "Бакалея", а представленными налоговой инспекцией доказательствами не подтверждается расположение ООО "Ремакс" на территории ЗАО "Бакалея".

Также правомерно отклонен судом довод общества о том, что оплата им собственным векселем услуг, оказанных ООО "Ремстроймонтаж", не противоречит действующему законодательству.

Как установлено арбитражным судом, векселя, которыми общество производило оплату ООО "Ремстроймонтаж", были возвращены обществу от ООО "Ангарскпродснаб" в счет оплаты за мясопродукты. Однако акты приема-передачи векселей от 24.12.2004 и от 12.01.2005 подписаны директором ООО "Ангарскпродснаб" Ощепковым А.В., который, как следует из ответа адресного стола г. Ангарска от 02.12.2005, согласно акту записи N 3122 умер 04.10.2003.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности подписания Ощепковым А.В. данных документов, и, соответственно, недостоверности документов, представленных в качестве оплаты за работы.

Кроме того, суд обоснованно учел установленные налоговой инспекцией обстоятельства: отсутствие поставщиков общества по их юридическим адресам, отсутствие у них основных средств (машин, оборудования, приборов и устройств, инструментов, инвентаря), численности работников, представление "нулевой отчетности", неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие у них расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.).

Довод общества о том, что при выборе контрагентов обществом были предприняты все возможные в рамках его компетенции усилия для сбора информации о них, что свидетельствует о должной осмотрительности в выборе контрагента, является несостоятельным.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу следовало не только запросить у контрагентов копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, лицензий и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Однако руководитель общества, как подтвердили в суде кассационной инстанции его представители, только подписывал со своей стороны доставленный ему неустановленными лицами договор, уже подписанный руководителем организации-контрагента.

Таким образом, суд на основании исследования представленных как обществом, так и налоговой инспекцией доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что сделки общества с его контрагентами ООО "Август-Строй", ООО "ЕвроСибСтрой", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Резон", ООО "РосИнвест", ООО "Винта" являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета сумм налогов без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Несостоятельным является и довод общества о том, что его поставщики неоднократно проверялись налоговой инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок, по результатам которых был подтвержден факт осуществления ими реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, которые должны представляться к ним налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В процессе проведения выездной налоговой проверки устанавливается более широкий объем информации о налогоплательщике и его контрагентах, в необходимых случаях проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля.

Кроме того, как указало само общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции, сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 7307/08, Налоговый кодекс различает вышеуказанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа, соответственно, полномочия налогового органа в ходе проведения камеральной и выездной налоговой проверки различны (стр. 4 отзыва).

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что документы, указанные в требовании о представлении документов, поименованы достаточно определенно с указанием содержащейся в них информации, ограничены проверяемым периодом, что позволяет идентифицировать истребованные ею, но не представленные обществом при проведении выездной налоговой проверки документы.

Из положений статей 88, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Как следует из требования от 14.12.2007 N 11-31.1/53 о представлении документов, налоговая инспекция указала только вид документов, которые необходимо представить налогоплательщику, и в нарушение статей 88, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/33 не привела конкретный перечень документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать.

Более того, налоговый орган, не воспользовавшись установленным пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации правом на выемку необходимых документов, не представил доказательства наличия у общества 823 счетов-фактур, 823 товарных накладных, 36 345 товарно-транспортных накладных, в связи с чем его утверждение о наличии у налогоплательщика перечисленных документов носит предположительный характер.

В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда о том, что при наличии у общества на дату вынесения решения налоговой инспекции от 15.09.2008 N 11-32.10/9 переплаты по налогам (названный факт подтвержден налоговой инспекцией и отражен в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2009 года - т. 12, л.д. 179), у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплатить налоги в общей сумме 2 932 760 рублей 98 копеек, пени в сумме 495 131 рубля 83 копейки и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 867 625 рублей.

Доказательства направления указанных сумм налогов, пени, штрафов на погашение недоимки по данному или иным налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, либо возврата данных сумм налогоплательщику налоговая инспекция не представила.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу N А19-993/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий