Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф04-887/2009(579-А46-37)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N Ф04-887/2009(579-А46-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14292/2008 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "1 Мая" о признании недействительным решения,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Канавинскому району), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "1 Мая" (далее - ООО "ТК"1 Мая", Общество) о признании недействительным решения от 28.11.2007 N 4235 о внесении изменений за государственным регистрационным номером 2075257117450.

Заявленные требования мотивированы предоставлением ООО "ТК "1 Мая" заведомо ложных сведений, касающихся места нахождения юридического лица, в связи с чем регистрация указанных изменений и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) противоречат нормам действующего законодательства, препятствуют осуществлению полноценного налогового контроля, что, в конечном итоге, не позволяет государству взимать установленные налоги и сборы в полном объеме.

Решением 23.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на дату подачи заявления на государственную регистрацию изменений в учредительные документы, в документах содержались недостоверные сведения о новом адресе Общества, поэтому на основании статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не могли быть произведены регистрационные действия. Кроме того, Обществом не уплачена государственная пошлина за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК "1 Мая", зарегистрированное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, 15, 21.11.2007 обратилось в ИФНС по Канавинскому району с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в устав, определив местом нахождения г. Омск, ул. Фрунзе,40.

Одновременно с заявлением Обществом представлены изменения в устав, решение участника о внесении изменений в устав и документ об уплате госпошлины (квитанция Сбербанка Российской Федерации от 20.11.2007), оплаченной директором Мокровым Е.Ф.

ИФНС по Канавинскому району 28.11.2007 принято решение N 4235 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо переведено на учет в ИФНС N 1 по ЦАО г N 1 по ЦАО г. Омска.

При осуществлении проверки местонахождения Общества, по адресу указанному в заявлении, установлено его отсутствие, о чем составлен протокол осмотра от 12.03.2008, направлены запросы собственникам помещения.

Посчитав, что регистрация изменений относительно местонахождения ООО "ТК "1 Мая" произведена с нарушением норм Гражданского законодательства Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (места нахождения) ООО "ТК "1 Мая" осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о его месте нахождения, пришел к выводу о нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, посчитав, что в нарушение статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации изменений (28.11.2007) ООО "ТК "1 Мая" не находилось по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "1 Мая" представлены заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 15-18), квитанция Сберегательного банка Российской Федерации N 59 от 20.11.2007 (л.д. 59), изменение в устав ООО "ТК "1 Мая" от 19.11.2007, согласно которому пункт 1.7 Устава изложен в следующей редакции: "Место нахождения Общества: Российская Федерация (Россия), Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе 40" (л.д. 21).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2008 собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, являются - ЗАО "Финанс-Консалтинг" (л.д. 51), ООО "Гера" (л.д. 52), ООО "Сибинком" (л.д. 53), ООО "Сибинвест" (л.д. 54), ООО "Транскапитал" (л.д. 55), ООО "Единство-ИНВЕСТ" (л.д. 57), ООО "Технопромкомплект" (л.д. 57), ОАО "Научно-производственный комплекс "Автоматика" (л.д. 58).

Арендаторами указанных помещений являются: ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (л.д. 52, 53), Воложанина Юлия Викторовна (л.д. 53), ООО "Каскад" (л.д. 54), ООО "Научно-производственная организация "Автоматика-Д" (л.д. 54).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют ответы от ООО "Транскапитал", ОАО "Научно-производственный комплекс "Автоматика", ООО "Технопромкомплект", ООО "Сибинвест" о наличии либо отсутствии у них договоров (аренды, субаренды) с ООО "ТК "1 Мая", а в ответах ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", ООО "Единство ИНВЕСТ", содержащих информацию об отсутствии договоров аренды с ООО "ТК "1 Мая", не уточнен временной период.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент государственной регистрации изменений (28.11.2007) ООО "ТК "1 Мая" не находилось по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, не может согласиться с доводами кассатора по представлению недостоверных сведений для регистрации изменений, как связанных, так не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять в качестве доказательства сообщение от 28.01.2009, полученное от ООО "Технопромкомплект", поскольку оно не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод налогового органа о том, что, поскольку государственная пошлина оплачена не ООО "ТК "1Мая", а ненадлежащим лицом (Мокровым Е.Ф.), не может является основанием для отказа в регистрации изменений в порядке статьи 23 Закона о регистрации, и отклоняется судом кассационной инстанции, так как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Мокров Е.Ф. является единственным участником и директором Общества (л.д. 21), от его имени и в интересах Общества подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 15-18), ему выдана расписка в получении заявления (л.д. 19).

Таким образом, нет оснований утверждать, что государственная пошлина при подаче заявления о внесении изменений, вносимых в учредительные документы, не уплачена.

Доводы кассационной жалобы, дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14292/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий