Постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2008 г. по делу N А55-1169/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А55-1169/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение от 16.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 25.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1169/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные системы связи - Поволжье", о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 06.12.2007 N 10-42/1829/32761

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные системы связи - Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 06.12.2007 N 10-42/1829/32761 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 202 302 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 175 106 руб., налога на землю в размере 9 628 руб., в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 972 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 783 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 387 215 руб., пени в размере 54 689 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 875 532 руб., пени в размере 65 145 руб., доначисления налога на землю в размере 48 144 руб., пени в размере 953 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. При этом в жалобе по существу изложено содержание решения самой инспекции, в том числе и в той части, которое не оспаривалась заявителем и не было предметом судебного разбирательства. Мотивы не согласия с судебными актами в жалобе не приведены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Мобильные системы связи - Поволжье", требований налогового законодательства за период 2005 - 2006 года.

По результатам проверки составлен акт N 1246ДСП от 31.10.2007 и вынесено решение N 10-42/1829/32761 от 06.12.2007. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 202 302 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 175 106 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налога на землю в размере 9 628 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 972 руб., начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 783 руб., налог на прибыль в размере 1 387 215 руб., пени в размере 54 689 руб., налога на добавленную стоимость в размере 875 532 руб., пени в размере 65 145 руб., налога на землю в размере 48 144 руб. пени в размере 953 руб.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая данное решение частично недействительным суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1.2.1. решения инспекции заявитель необоснованно списал дебиторскую задолженность без представления доказательств сомнительности долгов и принятия мер к ее взысканию в размере 5 718 989,61 рублей, вследствие чего произошло занижение налога на прибыль в общей сумме 1 372 557 рублей.

Данный вывод как правильно указали суды нельзя признать основанным на законе Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности сумма убытка безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 4.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н14.3. дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Судом установлено, что заявителем списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. Данное обстоятельство подтверждено первичными документами исследованными судом.

Согласно п. 1.3. решения на неуплату заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму амортизации по основному средству-телевизору и на сумму оплаты по договору N Ю-58 от 01.01.2006 с открытого акционерного общества МТУ "Кристалл" за услуги по трансляции программ по сети кабельного телевидения.

При этом как правильно указали суды налоговым органом в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении отсутствует описание данного правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы, а также правовое обоснование незаконности действия заявителя.

Заявителем были представлены документы, подтверждающие, что телевизор и трансляции программ по сети кабельного телевидения используются открытым акционерным обществом "МСС-Поволжье", в частности, для контроля исполнения обязательств компаниями, производящими рекламирование услуг заявителя через телевизионное вещание. По этому основанию затраты в виде амортизации телевизора и оплаты услуг кабельного телевидения носят производственный характер. Данное обстоятельство подтверждается договорами с рекламными компаниями и их эфирными отчетами.

Согласно п. 1.4. решения обществом занижен налог на прибыль в сумме 4527 руб. вследствие единовременно списания на расходы 5 основных средств с первоначальной стоимостью менее 10 000 руб. При этом в решении отражено, что рассматриваемые основные средства не являются самостоятельными функциональными единицами, а входят в единую систему кондиционирования и вентиляции, учитываемую как единый инвентаризационный объект с установленным сроком полезного использования в размере 61 месяц на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и учетной политикой открытого акционерного общества "МСС-Поволжье". Установив данное обстоятельство налоговый орган в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса не включил суммы начисленной амортизации в состав расходов.

Судами также установлено, что завышение затрат в 2005 году и 2006 году не повлекли за собой занижения налогооблагаемой прибыли поскольку налоговым органом не были учтены факты завышения налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не была произведена полная и объективная оценка величины налогооблагаемой прибыли заявителя в 2005 - 2006 год с учетом всех имеющихся отклонений в исчислении налога на прибыль, приводящих не только к занижению, но и к завышению исчисленного налога на прибыль в проверенных налоговых периодах.

Заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о завышении им в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие не включения в нее расходов, подлежащих отнесению на затраты. В частности, заявитель в 2005 г. не включил в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму расходов на приобретение чистой питьевой воды и оборудования по ее разливу и потреблению для персонала предприятия на общую сумму 201 914 руб.

Помимо этого, заявитель в 2005 году не включил в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходы по оплате членских взносов и целевых программ международной и российской ассоциациям операторов мобильной телефонной связи стандарта GSM в общей сумме 2 221 629,62 рублей, которые подлежали включению в расходы для целей налогообложения прибыли на основании подпунктов 29 и 30 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с уставом и другими регламентирующими документами "GSM Association" целью создания ассоциации является разработка унифицированных правил и документов, обеспечивающих единообразную стандартизированную работу технических и административных средств оказания услуг связи операторами стандарта GSM (предприятиями, оказывающими услуги связи в стандарте GSM) различных стран мира. Только такая стандартизация способна обеспечить технические возможности международного GSM-роуминга (взаимного оказания услуг связи на межгосударственном уровне). Все стандарты и документы, разработанные "GSM Association", обязательны для исполнения всеми операторами, оказывающими услуги связи в стандарте GSM, и доступны для использования только ее членам.

Организации, не являющиеся членами "GSM Association" и не уплачивающие в нее членские взносы, которые фактически идут не только на содержание аппарата управления ассоциации, но и на разработку международной системы связи, не могут оказывать и получать услуги международного роуминга. Такие организации могут действовать (оказывать услуги связи) только на территории той страны, в которой они расположены.

В связи с тем, что заявитель оказывает и получает услуги международного роуминга, членство в "GSM Association" является для него обязательным условием для ведения производственной деятельности. Кроме этого открытое акционерное общество "МСС-Поволжье" в 2005 году не включило в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму расходов на консультационные услуги, на повышение квалификации и требуемую законодательством профессиональную подготовку персонала предприятия на общую сумму 198 900 руб.

Расходы на консультационные услуги, на повышение квалификации и требуемую законодательством профессиональную подготовку персонала заявителя подлежали отнесению на затраты для целей налогообложения прибыли в соответствии с п/п. 7, 15 и 23 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы заявителем подтверждены соответствующими первичными документами.

По указанным выше ошибкам заявитель не учел в 2005 г. для целей налогообложения прибыли расходы в общей сумме 2 622 443,62 руб., что привело к завышению налогооблагаемой прибыли на эту же сумму 2 622 443,62 руб., которая существенно превышает установленную налоговым органом в решении и не оспариваемую заявителем сумму занижения налогооблагаемой прибыли в 2005 г. в размере 387 543,87 рублей.

Незаконно общество также было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, в связи с неправомерным не исчислением и не удержанием налога на доходы физических лиц в размере 4 858 руб., поскольку как установлено судами в проверяемом периоде налог был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, с сумм, не подлежащих налогообложению, значительно превышающую указанную сумму.

Согласно пп. 2.3. решения обществом неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость по суммам уплаченным дополнительно к арендной плате на стоимость электроэнергии, потребленной в арендуемых помещениях.

По мнению инспекции арендодатели, выставившие заявителю счета-фактуры за потребленную арендатором электроэнергию, не являются энергоснабжающими организациями и не являются фактическими поставщиками электроэнергии. По этой причине арендодатели не имели права на выставление счетов-фактур открытому акционерному обществу "МСС-Поволжье" на оплату электроэнергии, потребленной им в арендованных производственных помещениях.

Отвергая эти доводы, суды обоснованно исходили из следующего. Энергоснабжение является в Российской Федерации лицензируемым видом деятельности и регулируется нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" гл. 30 "Купля продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации особые требования предъявляются не только к поставщику электроэнергии (энергоснабжающему предприятию), но и к их получателю (абоненту), который должен иметь специальные сети, присоединенные к сетям энергоснабжающего предприятия. При этом абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность работы присоединенных сетей и потребляющих электричество приборов и оборудования, соблюдать режим потребления электричества, а также вести учет его потребления присоединенной сетью с помощью специальных приборов.

Энергоснабжающие предприятия заключают договоры на поставку электроэнергии в производственных зданиях и помещениях только с собственниками (владельцами) этих зданий и помещений, поскольку только они могут выполнять требования, установленные нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исключительных случаях такие договоры заключаются энергоснабжающими предприятиями с арендаторами производственных зданий при условии, что здание арендовано арендатором целиком (вместе с присоединенными к поставщикам энергоснабжающими сетями) и на продолжительный срок (несколько лет).

Таким образом, энергоснабжающие предприятия не могут заключать договоры на электроснабжение с арендатором производственных зданий и помещений в том случае, если этому арендатору вместе со зданием или помещением в пользование не перешла вся присоединенная к поставщику энергопотребляющая сеть, а также в том случае, если договор аренды заключен на неопределенный или относительно короткий срок.

Собственники (владельцы) производственных зданий и помещений при сдаче этих зданий и помещений (или их частей) в аренду не вправе потребовать от энергоснабжающих предприятий и арендаторов заключения между ними прямых договоров на поставку электроэнергии в арендованные здания и помещения.

Возмещение арендатором арендодателю в составе арендной платы или сверх нее стоимости потребленной арендатором электроэнергии, поставленной энергоснабжающими организациями, вытекает из отношений аренды и не является условием договора энергоснабжения, требующим наличия у арендодателя лицензии на право оказания услуг по поставке электроэнергии. Платежи арендатора по возмещению арендодателю стоимости потребленной арендатором электроэнергии, поставленной энергоснабжающими организациями, доходом арендодателя не являются. При этом оплата арендодателем стоимости потребленной арендатором электроэнергии в адрес энергоснабжающего предприятия не является расходом арендодателя.

Арендодатель обязан перевыставлять от своего имени арендатору счета на возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, фактически поставленной арендатору энергоснабжающими организациями. При этом арендатор имеет право на основании таких счетов арендодателя учитывать для целей налогообложения прибыли стоимость возмещенных арендодателю, но фактически полученных от энергоснабжающих организаций и потребленных самим арендатором коммунальных услуг.

Арендодатель обязан перевыставлять от своего имени арендатору счета-фактуры на возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, фактически поставленной арендатору энергоснабжающими организациями. При этом арендатор имеет право применять вычет по налогу на добавленную стоимость на основании таких перевыставленных арендодателем счетов-фактур.

Факт осуществления заявителем в 2005 - 2006 году расходов по оплате электроэнергии, потребленной в производственных целях в арендуемых помещениях, в адрес арендодателей, подтвержден первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета.

Пунктом 8.1. решения обществу за 2006 год доначислен земельный налог в сумме 48 144 руб.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного): пользования. Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения: Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Как установлено судами у заявителя в 2006 году отсутствовали данные об основном параметре для расчета земельного налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 25.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1169/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий