Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. по делу N А44-429/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А44-429/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" Игнатьева Д.Г. (доверенность от 26.05.2008 N 02-08), Соколовой О.Н. (доверенность от 27.11.2007 N 04-07), рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2008 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-429/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест" (далее - Общество, ООО "Агрохиминвест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 2.11-16/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 НДС и 67 895 руб. 43 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что Обществом занижена для целей налогообложения выручка от реализации работ, услуг, поскольку занижен размер арендной платы, расходы по уборке территории не подтверждены документально; расходы, понесенные Обществом по договорам на оказание информационно-консультационных услуг, экономически необоснованны.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 01.11.2007 N 2.11-16/8 и принято решение от 29.12.2007 N 2.11-16/8 о привлечении ООО "Агрохиминвест" к налоговой ответственности по пункту 1 НДС и 67 895 руб. 43 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению Инспекция сделала вывод о занижении Обществом выручки от реализации работ, услуг на сумму 597 545 руб. за 2005 год.

В обоснование данного вывода НДС, а также пени за неуплату налогов.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В пункте 2 этой же статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что, если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ (услуг)), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена согласно названной норме определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, и с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. То есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Необходимо также учитывать, что условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются в том случае сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товаров, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен на реализованные товары, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации Инспекцией не производилось.

В данном случае определенная налоговым органом средняя цена фактически является разницей между арендной платой по договору, заключенному с ООО "Эстер", и арендной платой по договору аренды, заключенному с ЗАО ФТК "Агротрейд", без учета того, что сдаваемые в аренду помещения имеют разное функциональное назначение. Суды установили, что ООО "Эстер" арендовало торговые площади и вспомогательные помещения, а ЗАО ФТК "Агротрейд" - вспомогательные.

Судебными инстанциями также обоснованно указано, что анализ технических характеристик помещений, их функциональное назначение и состояние налоговым органом не оценивалось, в связи с чем утверждение об идентичности помещений, сданных в аренду, обоснованно признано недоказанным.

При проверке Инспекция посчитала необоснованным отнесение Обществом в расходы за 2004 год 190 000 руб. стоимости работ по уборке территории.

По мнению налогового органа, данные затраты не подтверждены Обществом документально.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ЗАО ФТК "Агротрейд" договор от 03.01.2004 N 01-2004 на уборку территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Чудово, ул. Иванова, д. 160, которое принадлежит заявителю на праве собственности (том 2, лист 130).

В подтверждение выполнения и оплаты работ в соответствии с условиями заключенного договора Общество представило акт выполненных работ с детализированным отчетом о проделанной работе, приказ об организации работ ЗАО ФТК "Агротрейд", командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени, платежные поручения и зачеты встречных однородных требований.

Факт выполнения работ в соответствии с заключенным договором также подтверждается протоколами допроса работников ЗАО ФТК "Агротрейд", выполнявших работы по уборке территории.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в обоснование затрат документы, правомерно признали, что в данном случае понесенные Обществом расходы на оплату стоимости работ по договору от 03.01.2004 N 01-2004 связаны с хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, и подтверждены документально.

Согласно оспариваемому решению Инспекция сделала вывод о необоснованном отнесении Обществом в затраты суммы 217 432 руб. расходов по оплате информационно-консультационных услуг.

Суды правомерно не согласились с выводом налогового органа.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае Общество заключило два договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2004 N 10-2004 и от 15.01.2005 N 15-01-05 ИКУ, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить работу по анализу рынка недвижимости в Великом Новгороде. Выполнение и оплата работ подтверждены актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе, платежными поручениями и актом зачета встречных однородных требований. На основании данных, представленных ЗАО ФТК "Агротрейд", заявителем были заключены договоры о долевом участии и инвестировании в строящихся жилых домах со встроенно-пристроенными помещениями с дальнейшим их оформлением в собственность Общества и сдачи в аренду (том 1, листы 93 - 133, том 2, листы 123 - 128).

Изучив представленные Обществом документы, суды обоснованно признали расходы на оплату консультационных услуг связанными с производственной деятельностью Общества и, соответственно, неправомерности исключения из состава расходов указанных затрат.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным в решении Инспекции и апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А44-429/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий