Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. по делу N А57-4045/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. по делу N А57-4045/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А57-4045/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Альянс", город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008 по делу N А57-3251/08-16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Альянс", город Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова, о признании незаконными действий налогового органа,

третье лицо - Галактионов А.Н., город Саратов,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Кредит Альянс" с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о признании незаконными действий ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, выразившихся в нарушении порядка привлечения эксперта для определения рыночной стоимости акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Кредит Альянс"; а также о признании недействительным заключения эксперта (Отчета об оценке) Галактионова А.Н. от 10.09.2007, сделанного в рамках мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке Общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ликвидатор общества с решением суда не согласился, просил его отменить и принять новое решение.

В отзыве налоговый орган просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в отношении ООО "Кредит Альянс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления, в том числе, налога на прибыль, в ходе которой выявлен факт заключения разовой сделки между ООО "Арктел" и ООО "Кредит Альянс" по договору купли-продажи акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" в количестве 15 333 рублей, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, сумма сделки по договору от 26.08.2005 года б/н составила 494 620,00 рублей. Для определения расчетной цены акции был привлечен независимый оценщик в лице ООО "Центр консалтинга и оценки собственности".

В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа о представлении документов от 07.05.2007 г. N 11-26/9432, 12.07.2007 г. N 2407 заявителем Отчет независимого оценщика об оценке стоимости одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" представлен не был.

В связи с отсутствием сведений о рыночной стоимости акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" в целях определения правильности исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было принято решение о привлечении специалиста для определения им рыночной стоимости одной акции, являющейся предметом сделки купли-продажи.

Согласно статье 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

По настоящему делу заявитель не оспаривает право налогового органа на привлечение при проведении выездной налоговой проверки в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации специалиста, а оспаривает факт привлечения вместо специалиста эксперта, и указывает, что к оценке ценных бумаг привлечен именно эксперт и им дано экспертное заключение, чем нарушены его права, гарантированные ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы.

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза, как правило, назначается, когда необходимо:

- установить подлинность документов;

- восстановить документ;

- уточнить рыночную стоимость товаров, работ, услуг;

- определить, соответствуют ли материалы, компоненты, которые используются на фирме, объему продукции или технологии ее производства;

- определить, какие ремонтно-строительные работы были выполнены (капитальный ремонт, текущий ремонт, реконструкция).

Исходя из понятия экспертизы, соответственно, и экспертом может быть только лицо, которое обладает специальными познаниями в указанных областях. Квалификация эксперта может подтверждаться соответствующими документами, в том числе дипломами, лицензиями. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В статье 95 НК РФ не оговаривается, кто именно может быть привлечен в качестве эксперта. В пункте 7 названной статьи лишь определено, что проверяемое лицо имеет право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

Экспертиза проводится на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта предъявляется для ознакомления проверяемому лицу. После ознакомления данное лицо вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Налоговый кодекс РФ также предусматривает возможность привлечения согласно статье 96 Налогового кодекса Российской Федерации специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая, силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не дает заключение. Это делает только эксперт. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследовании и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля. Следовательно, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд считает, что суду первой инстанции необходимо было дать оценку доводам заявителя на основании анализа статей 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008 по делу N А57-4045/08 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.