Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2009 г. N КА-А40/5274-09

Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2009 г. N КА-А40/5274-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N КА-А40/5274-09

Дело N А40-57069/08-151-242

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В. судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Верещагин А.А. по дов. от 15.09.08 от ответчика ИФНС: Тихонов Д.Ю. по дов. от 06.04.09 N 05-07/5 рассмотрев 10.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве на решение от 29.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. на постановление от 19.03.2009 N 09АП-2349/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г. по делу N А40-57069/08-151-242 по заявлению ООО "Мобис Партс СНГ"

о признании недействительным решения к ИФНС России N 6 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2008 N 14-10/1975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда изменено с отменой в части признания незаконным решения инспекции в части выводов относительно применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аспект"; в удовлетворении требований в этой части ООО "Мобис Партс СНГ" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, повторяя доводы оспариваемого решения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что доводы жалобы не опровергаю выводов суда, а направлены на их переоценку, что не является поводом для отмены решения и постановления судебных инстанций.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2005 - 2006 гг., по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 14-10/1648 и принято решение от 04.08.2008 N 14-10/1975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 754.146,03 руб., обществу начислены 1.140.030,16 руб. пени, предложено уплатить недоимку в сумме 8.047.132,11 руб., штрафы, пени, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4.460.704 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая принятое инспекцией решение незаконным и нарушающим права общества как налогоплательщика, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением, которое судом было удовлетворено по следующим основаниям.

По налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом в проверяемый период расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на 14.122.604 руб. в 2005 г. и 14.791.202 руб. в 2006 г.

По мнению инспекции, расходы в названных суммах являются экономически необоснованными, и по ряду позиций - документально неподтвержденными.

Так, инспекция не принимает часть расходов общества, связанных с исполнением Соглашения N б/н от 01.01.2005 г. (далее - Соглашение), заключенного между заявителем и ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернэшнл" (исполнитель) на предоставление услуг по материально-техническому обеспечению, считая их документально неподтвержденными и экономически неоправданными.

Проанализировав условия названного Соглашения и Приложений к нему, исследовав представленные в ходе проверки и в материалы дела первичные документы (счета за 2005 - 2006 гг., детализации расчета логистических услуг за 2005 - 2006 гг., акты приемки услуг за 2005 - 2006 гг., выписки по счету, платежные поручения за 2005 - 2006 гг.), суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении обществом спорных расходов (вознаграждение исполнителя и компенсация его расходов, понесенных в рамках Соглашения - по аренде, уплате налогов, за пользование системой Катерпиллар, на поддержку внешних экономических сотрудников, на приобретение медикаментов, по доплате за питание сотрудникам, расходы командированных сотрудников и на развлечения в интересах бизнеса; затраты по выплате зарплаты офисным работникам, амортизация первоначальных расходов).

К представленным документам, их полноте, содержанию и оформлению инспекция конкретных претензий не имеет, ссылок на непредставление заявителем или ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернэшнл" каких-либо документов решение налогового органа не содержит.

Суды с учетом видов деятельности заявителя сочли обоснованными его доводы о том, что, реализуя товары (автомобильные запчасти и аксессуары) на территории Российской Федерации, общество нуждается в организации приемки товаров, в их хранении, в операционном управлении и управлении отгрузками.

Таким образом, суды пришли к выводу, что названные вознаграждения и компенсация затрат исполнителя для целей налогообложения являются обоснованными и экономически оправданными, так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций инспекцией не опровергнуты.

Суды правомерно признали представленные обществом в инспекцию и в материалы дела акты приемки услуг и детализации расчета стоимости логистических услуг первичными учетными документами, что инспекцией и не оспаривается.

Перечисленные документы в соответствии с условиями Соглашения стороны посчитали достаточными для подтверждения понесенных ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернэшнл" расходов.

В названных документах указаны виды услуг и понесенные исполнителем в связи с этим расходы, период времени, в течение которого они оказаны (понесены), и их стоимость (размер) согласно условиям Соглашения. Акты и детализации расчетов подписаны руководителями организаций - сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в указанных документах, исполнитель обществу не оказал, и не понес расходы, связанные с оказанием услуг, инспекцией не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в акте налоговой проверки от 30.06.2008 нет. Факт оплаты услуг (компенсации расходов) подтвержден выписками со счета и платежными поручениям, и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд кассационной инстанции находит, что вывод судов о том, что обсуждаемые расходы, связанные с оказанием обществу услуг по Соглашению, соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, является правильным.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счета-фактуры и другие первичные документы, ведомости аналитического и синтетического учета, регистры и т.д.

Дополнительных документов инспекция ни у заявителя, ни у ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернэшнл" не истребовала, то есть сочла достаточным тот объем документов, который был представлен для проверки.

При таких обстоятельствах довод о документальном неподтверждении расходов несостоятелен.

Повторяющийся в жалобе довод инспекции об экономической необоснованности и нецелесообразности ряда затрат правильно отклонен судебными инстанциями.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС) за 2005 - 2006 гг.

Поскольку основанием для доначисления НДС послужило то обстоятельство, что налоговым органом для целей исчисления налогооблагаемой прибыли не приняты вышеперечисленные расходы по мотиву их экономической нецелесообразности, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции также и в этой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявления в этой части.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу за 2005 - 2006 гг.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2005 - 2006 гг. обществом необоснованно не облагалась НДФЛ и ЕСН сумма 69.492,70 руб., выплаченная работодателем за приобретенный бензин, а также что обществом занижена налогооблагаемая база по НДФЛ в сумме 1.416.636,54 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы, оплаченной за организацию конференции на территории Республики Корея для представителей заказчика.

Отклоняя довод инспекции об использовании автотранспорта работником общества Чо Ин Чол в нерабочее время, суды исходили из того, что сама по себе заправка автотранспортного средства в нерабочее время не доказывает факт использования автотранспорта общества в личных целях, а иных доказательств инспекция не представила. Объяснениям Чо Ин Чол, на которые ссылается инспекция, судами была дана оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Довод налогового органа о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДФЛ в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы, оплаченной за организацию конференции на территории Республики Корея, признан судами необоснованным, поскольку представители, участвовавшие в конференции, не являются работниками общества, так как участниками конференций были контрагенты заявителя. К тому же, как установил суд, договор об организации конференции не содержит персонифицированное определение затрат общества на каждого представителя конференции. Самой же инспекцией не представлено доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным представителем (физическим лицом), и подтверждающих равное использование этих благ всеми представителями, то есть отсутствует персонифицированное определение размера дохода в натуральной форме, полученного каждым представителем (физическим лицом), принявшим участие в конференции (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Сам факт несения обществом вышеуказанных расходов подтвержден надлежащими документами, к которым у инспекции претензий нет, и налоговым органом не оспаривается.

Повторение в кассационной жалобе тех же доводов, которые уже были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, не опровергает выводов судов, а направлено на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу N А40-57069/08-151-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА