Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-9674/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-9674/2007
Мнимость или притворность заключавшихся Обществом договоров с РООИ и фактического неисполнения не могут подтверждаться тем, что часть персонала, предоставлявшегося РООИ по договорам с ООО "ВСУ-1", являлась штатными сотрудниками заявителя. Доказательств осуществления указанными физическими лицами своей трудовой деятельности исключительно как штатными сотрудниками Общества Инспекция не представила.
27.02.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-9674/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 1" Парабковича Л.Л. (доверенность от 19.01.2007 N 5/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Ягуньевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-20/12), рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-9674/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 1" (далее - ООО "ВСУ-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 13/02859.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2007, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что действия ООО "ВСУ-1", и его контрагентов - региональных общественных организаций инвалидов (далее - РООИ) - РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой", СПб РООИ "Надежда-21" - направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой единым социальным налогом (далее - ЕСН). По мнению Инспекции, оплата Обществом услуг по договорам с РООИ является выплатой заработной платы физическим лицам, с которой ООО "ВСУ-1" неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты ООО "ВСУ-1" ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полноты и своевременности представления Обществом сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также полноты и своевременности перечисления этого налога за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, о чем составлен акт от 12.02.2007 N 13-12/04.
В ходе проверки Инспекция выявила, что в проверяемый период Обществом (заказчик) были заключены договоры подряда с РООИ "Архимед" от 04.01.2003 N 1 и от 05.01.2004 N 1; с РООИ "Инстрой" от 02.06.2003 N 16/06, от 01.04.2004 N 10/04 и от 03.05.2005 N 18/05 и с РООИ "Надежда-21" от 01.10.2004 N 15н/10. В соответствии с договорами подрядчики своими силами и средствами выполняли определенные договорами работы с передачей результатов работ заказчику.
По мнению Инспекции, заключенные ООО "ВСУ-1" договоры являются договорами на оказание услуг по подбору персонала, а так как часть привлеченных лиц являлись сотрудниками налогоплательщика и других организаций холдинга "Возрождение", то РООИ не принимали участия в процессе привлечения сотрудников для выполнения работ, то есть заключение договоров с этими организациями не имело экономического смысла.
Инспекция сделала вывод о создании Обществом схемы ухода от обложения ЕСН путем выплаты заработной платы через РООИ. Данный вывод сделан Инспекцией на основании показаний работников налогоплательщика, из которых следует, что: заработную плату они получали по месту работы на объектах, а не по адресам РООИ; задания получали от прорабов налогоплательщика; согласно показаниям пяти из шести опрошенных лиц договоры подряда с РООИ они не заключали, в этих организациях не работали.
На основании приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о занижении ООО "ВСУ-1" базы, облагаемой ЕСН, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 годы.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика ЕСН, 1324487 руб. 02 коп. пеней по этому налогу, 1086263 руб. 68 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 185479 руб. 76 коп. пеней за их несвоевременную уплату. Этим же решением ООО "ВСУ-1" привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде взыскания 513611 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 217754 руб. 74 коп. - на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Общество оспорило решение Инспекции по этим эпизодам в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, указав на то, что суммы, перечисляемые Обществом в оплату услуг по договорам с РООИ, не являются объектом обложения ЕСН. Суды также признали недоказанными налоговым органом недобросовестность ООО "ВСУ-1", совершение им и его контрагентами действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ "Суммы, не подлежащие налогообложению" в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что условия договоров подряда не противоречат главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается как на изготовление (обработку) вещи, так и на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. Как следует из условий представленных договоров, заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение заказчика для выполнения работ персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. Выплата вознаграждений по договорам подряда производилась непосредственно на строительных объектах кассирами РООИ либо путем перечисления денежных средств на личные счета (банковские карты) персонала.
В соответствии с договорами (пункт 3.1) Общество было обязано обеспечивать оперативное, техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками исполнителей. В связи с этим задания на выполнение работ по договорам с РООИ выдавались и контролировались сотрудниками (прорабами, мастерами, начальниками участков) ООО "ВСУ-1".
Инспекция в решении ссылалась на необоснованное получение ООО "ВСУ-1" налоговой выгоды в результате неуплаты ЕСН с сумм вознаграждения штатных сотрудников налогоплательщика, выплачиваемых через РООИ. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что сам по себе факт работы части сотрудников Общества по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из текстов показаний 6 свидетелей (за исключением показаний Зубик О.М., не отрицающей работы в РООИ "Архимед"), имеющихся в материалах дела, а также из приведенных в акте проверки и решении, вынесенном по ее результатам, следует, что работники не имели четкого представления о том, на основании каких документов они работали и какая организация выплачивала им вознаграждение. Поскольку опрошенные физические лица работали как в Обществе, так и в организациях инвалидов, их показания о том, что они не получали вознаграждения от организаций инвалидов, сами по себе не могут свидетельствовать о получении этими лицами спорных сумм именно от Общества.
Судами установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие подписей работников в договорах подряда, заключенных с организациями инвалидов, в актах выполненных работ, а также в ведомостях на получение вознаграждения. При этом экспертиза на принадлежность подписей указанным лицам в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.
Иных доказательств того, что спорные выплаты осуществлялись Обществом, Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено. Указанная в качестве занижения базы, облагаемой ЕСН, сумма 16001013 руб. является общей суммой, перечисленной в проверяемом периоде на счета всех РООИ за выполненные работы, и включает в себя вознаграждения по договорам подряда физическим лицам, как состоявшим в трудовых отношениях с заявителем, так и не являвшимся работниками заявителя, а также вознаграждения РООИ.
Суды установили, что налоговый орган опросил только шесть из тридцати шести штатных сотрудников самого Общества, а физические лица, привлекавшиеся РООИ по договорам подряда и выполнявшие большую часть работ, не опрашивались, несмотря на имеющиеся доказательства заключения ими договоров подряда с РООИ и получения вознаграждений за выполненные работы. Кроме того, ранее Инспекцией установлен факт выполнения работ сотрудниками Общества по договорам подряда с РООИ (решение от 08.11.2006 N 15/12872; том дела 2, листы 117 - 123).
Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что мнимость или притворность заключавшихся Обществом договоров с РООИ и фактического неисполнения не могут подтверждаться тем, что часть персонала, предоставлявшегося РООИ по договорам с ООО "ВСУ-1", являлась штатными сотрудниками заявителя. Доказательств осуществления указанными физическими лицами своей трудовой деятельности исключительно как штатными сотрудниками Общества Инспекция не представила.
Поскольку Общество не заключало договоров с физическими лицами на выполнение работ по договорам с РООИ и вознаграждения физическим лицам выплачены этими организациями, суды сделали правомерный вывод, что ООО "ВСУ-1" не может являться плательщиком ЕСН в отношении работников, нанимаемых РООИ.
В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ базой, облагаемой ЕСН, является сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, которая определяется отдельно по каждому году.
Перечисленные на счета РООИ в течение 2003 - 2005 годов 16001013 руб. Инспекция рассматривает как расходы на оплату труда, тогда как согласно статье 255 НК РФ под расходами на оплату труда понимаются суммы, начисленные в соответствии с трудовыми договорами.
При этом ЕСН связано с доходом каждого конкретного физического лица и вся сумма вознаграждения по договорам подряда не может быть включена в сумму, на которую занижена база, облагаемая ЕСН, а встречные проверки выплат, произведенных РООИ в пользу конкретных работников Общества, в рамках данного дела не были проведены и их суммы не установлены.
Выплаты в пользу физических лиц осуществлены РООИ, которые освобождены от уплаты ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Вместе с тем РООИ не освобождены от уплаты взносов на финансирование накопительной и страховой частей пенсии. В связи с этим в расчет, приведенный на странице 12 оспариваемого решения налогового органа, неправомерно включены суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего неправильно определен размер платежей, подлежащих начислению работникам ООО "ВСУ-1".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А56-9674/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
А.В.Асмыкович
Н.Г.Кузнецова
- 19.03.2024 Тюменский бизнес не заплатил ФНС 37 млрд рублей
- 13.03.2024 Омич опять забыл заплатить налоги за 239 участков
- 12.12.2023 Директор предприятия в Тобольске скрыл от ФНС 20 млн рублей
- 07.06.2012 Минэкономразвития предлагает вернуться к уплате ЕСН
- 25.04.2012 Пенсионный фонд хочет вернуть ЕСН
- 20.03.2012 Возврат к ЕСН вряд ли возможен
- 07.12.2023 Как буфеты в столичных театрах уходят от налогов и нарушают права потребителей
- 18.10.2023 Центробанк дал советы по борьбе с «ресторанной схемой» отмывания
- 12.05.2023 Эксперт объяснила схему ухода от налогов, популярную у блогеров
- 29.05.2012 Налоговый парадокс
- 04.04.2011 Итоги онлайн-конференции «"Трудовые" выплаты: изменения законодательства, исчисление взносов, отчетность в фонды и другие вопросы»
- 17.03.2011 Повышение зарплатных налогов: удар по российскому бизнесу
- 28.05.2024
Обществу доначислены
НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в связи с минимизацией обществом налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем отражения в бухгалтерском учете сделок, не имевших место в действительности.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как необоснованное получение обществом налоговой выгоды путем неправомерного учета затрат для получения налоговых вычетов по НДС и завыше
- 28.05.2024
Общество привлечено
к ответственности в виде штрафа, доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете.Итог: требование удовлетворено частично, так как обществом документально не подтверждена реальность хозяйственных операций с частью контрагентов, однако налоговым органом неправоме
- 28.05.2024
Налогоплательщику доначислены
НДС и налог на прибыль, исчислены пени и штраф за умышленное создание формального документооборота по взаимоотношениям с отдельными контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как первичная документация содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения, что обеспечило получение налогоплательщиком незаконных
- 16.11.2011 Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
- 07.02.2011 Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
- 07.02.2011 Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН
- 22.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 г. № Ф04-3911/2023 по делу № А70-21036/2022
- 18.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 г. № Ф08-7968/2023 по делу № А53-26471/2022
- 29.04.2022 Письмо Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-02-07/28825
- 01.06.2023 Письмо Минфина России от 18.05.2023 г. № 03-02-07/45575
- 23.03.2011 О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации
- 09.09.2010 Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации
Комментарии