Постановление ФАС Центрального округа от 25 сентября 2007 г. Дело N А64-2834/06-22 (дата изготовления постановления в полном объеме)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 сентября 2007 г. Дело N А64-2834/06-22

(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 сентября 2007 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на Решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 20.03.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-2834/06-22,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багышов Интизам Миарзага-оглы (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения N 4027945 от 15.02.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 36190 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 10330 руб. 46 коп. и привлечения к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 7238 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" (ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Тамбове").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 35476 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 9517 руб. 85 коп. и штрафных санкций в сумме 7095 руб. 20 коп., применив при этом положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизив подлежащие взысканию штрафы в два раза до суммы 2181 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 Решение суда первой инстанции от 30.11.2006 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Багышова И.М. по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки составлен акт N 393854 от 19.01.2006 и вынесено Решение N 4027945 от 15.02.2006.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 36190 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком площади торгового зала в арендованном помещении по адресу: г. Тамбов, ул. 8 Марта, 33б (исчислено исходя из 21 кв. м, следовало из 31,6 кв. м), а также неуплата единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года по объекту киоск по ул. Мичуринская, 139.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания налога на вмененный доход, пени и штрафа по данному налогу, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным Решения налогового органа N 4027945 от 15.02.2006 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 35476 руб., соответствующих пени и штрафа, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные с фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, Предприниматель в декларации при исчислении налога на вмененный доход по помещению, находящемуся по адресу: г. Тамбов, ул. 8 Марта, 33б, указывал физический показатель - площадь торгового зала 21 кв. м. В качестве документа, подтверждающего размер используемой площади, Предпринимателем представлено заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", согласно которому площадь торгового зала равна 21 кв. м.

Ссылку налогового органа на письмо Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова N 01-08.1-14726 от 26.01.2006, договор аренды N 32/15 от 12.02.2002, план экспликации спорного помещения обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из них невозможно установить, какая именно площадь использовалась Предпринимателем для торговли.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Вместе с тем, как установлено судом, Инспекция принадлежащим ей правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. 8 Марта, 33б, арендованного Предпринимателем, составляет 31,6 кв. м, следовательно, взыскание единого налога на вмененный доход в сумме 35476 руб., пени - 9517 руб. 85 коп., штрафа - 7095 руб. 20 коп. судом обоснованно признано незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Предпринимателем срока для обращения в суд являются несостоятельными. Указанные обстоятельства были известны суду, исследовались им и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

В своем отзыве на кассационную жалобу налогового органа Предприниматель указывает на то, что не согласен с доначислением налога на вмененный доход в сумме 714 руб., 148 руб. пени, 142 руб. 80 коп. штрафа. Вместе с тем кассационная инстанция данные доводы не рассматривает, поскольку кассационная жалоба на Решение от 30.11.2006 и Постановление от 20.03.2007 по данному делу в установленном законом порядке Предпринимателем не подавалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2007 ИФНС России по г. Тамбову предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по г. Тамбову подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 20.03.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-2834/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий