Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 сентября 2007 года Дело N А31-178/2007-15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2007 года Дело N А31-178/2007-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Левковской Т.Н. (доверенность от 15.03.2007), Вакуленко В.И. (доверенность от 29.12.2006 N 351), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме на решение от 28.05.2007 по делу N А31-178/2007-15 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Зиновьевым А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Костромская городская телефонная сеть" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 59/14 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "КГТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2006 N 59/14.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2006 N 59/14 о доначисления Обществу 59020 рублей налога на добавленную стоимость, 125603 рублей 60 копеек налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 247, пункт 1 статьи 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункт 1 статьи 257, подпункт 1 пункта 1 статьи 268, статью 323 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Общество завысило расходы, связанные с производством и реализацией услуг по причине списания в затраты для целей налога на прибыль амортизации основных средств, рассчитанной по правилам бухгалтерского учета, когда следовало списать амортизацию с учетом корректировки для налогообложения. Услуги по содержанию сети уличных телефонов-автоматов в июне - августе 2004 года оказаны безвозмездно согласно положениям пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при получении услуг у получающей стороны не возникло никаких встречных обязательств перед стороной, оказывающей услуги.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Общества возразили против доводов заявителя, указав на законность принятого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2006 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "КГТС" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установила, что Общество при расчете налога на прибыль завысило на 195454 рубля доходы, связанные с производством и реализацией в 2004 году основных средств, а именно: автомобилей марок ВАЗ 21213 "Нива", AUDI-80, ВАЗ 210930 по причине списания в затраты для целей налога на прибыль амортизации основных средств, рассчитанной по правилам бухгалтерского учета, когда следовало списать амортизацию с учетом корректировки для налогообложения. В результате неуплата налога на прибыль составила 46909 рублей.

В 2004 году ОАО "КГТС" осуществляло эксплуатационно-техническое содержание таксофонов местной телефонной связи, согласно лицензии от 04.11.1996 А 001952 N 3048, выданной Министерством связи Российской Федерации на предоставление услуг электросвязи.

В соответствии с постановлением администрации города Костромы от 11.10.2001 N 3633 "Об организации работы жилищно-коммунального хозяйства города Костромы" ОАО "КГТС" и муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городское дорожное специализированное учреждение" (далее - МУП "ГДСУ") заключили договор от 29.12.2001 N 3633, согласно которому Общество принимает на себя работы по техническому содержанию сети телефонов-автоматов в городе Костроме.

Письмом от 09.06.2004 N 1664/02-10 глава самоуправления города Костромы известил ОАО "КГТС" о том, что в бюджете не предусмотрено средств на финансирование содержания сети уличных телефонов-автоматов. С 01.06.2004 договор с МУП "ГДСУ" расторгнут.

Однако в июне - августе 2004 года Общество продолжало осуществлять содержание сети уличных телефонов-автоматов, затраты по которым отражало на счете 20/4 "Предоставление мест телефонного соединения городских таксофонов" вместе с затратами на содержание телефонов-автоматов, расположенных на территориях организаций и содержание которых оплачивалось данными организациями. За указанный период доходы от содержания уличных автоматов отсутствовали.

Налоговый орган посчитал, что услуги по содержанию уличных телефонов-автоматов в июне-августе 2004 года оказаны безвозмездно согласно положениям пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при получении услуг у получающей стороны не возникло никаких встречных обязательств перед стороной, оказывающей услуги. Расходы, связанные с оказанием услуг на безвозмездной основе, согласно пункту 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не уменьшают налогооблагаемой прибыли, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации на 327890 рублей.

По этому основанию Обществу доначислено 78694 рубля 60 копеек налога на прибыль и 59020 рублей налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2006 N 62/64 дсп, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 25.12.2006 N 59/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, в том числе за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафов. Налогоплательщику предложено уплатить, в частности, 59020 рублей налога на добавленную стоимость, 125603 рубля налога на прибыль и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 52 - 55, 247, 274, 253 и 285 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 46909 рублей. Факт расторжения договора не имел правового значения для правомерности отнесения затрат по содержанию сети телефонов-автоматов в состав расходов, уменьшающих доходы, в целях налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик в 2004 году ошибочно завысил доходы от реализации основных средств на остаточную стоимость этих объектов.

Между тем по ряду реализованных основных средств Общество определяло расходы в меньшем, чем предусмотрено налоговым законодательством, размере.

Однако налоговый орган, не отрицая данные факты, не сделал перерасчет налога на прибыль по данным операциям.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 46909 рублей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как установлено судом, Общество в июне-августе 2004 года оказывало услуги по содержанию сети уличных телефонных автоматов, которые являются его основным средством, в связи с чем понесло затраты в целях их содержания и эксплуатации. Факт понесенных налогоплательщиком затрат Инспекция не отрицает.

Налоговый орган сделал вывод о том, что услуги по содержанию сети уличных автоматов в указанный период оказаны безвозмездно, поэтому не уменьшают налогооблагаемой прибыли, однако доказательств данного факта вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога на прибыль и добавленную стоимость за 2004 год вследствие уменьшения расходов, уменьшающих доходы от реализации (обслуживанию сети телефонов-автоматов в июне-августе 2004 года) на 327890 рублей.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-178/2007-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий