Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 1 августа 2007 г. №8631/07

Определение ВАС РФ от 1 августа 2007 г. №8631/07

Общество при наличии документального подтверждения права на налоговые выгоды по налоговой декларации за июнь 2005 года, заявило о рассмотрении его оставшихся требований, полагая, что установленные Кодексом условия в этой части им соблюдены.
28.10.2007

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 1 августа 2007 г. №8631/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ММК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу № А40-41219/06-76-313, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ММК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее - инспекция) от 28.02.2006 № 16/97, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции на сумму 7 901340 рублей и возмещении 1 004 834 рублей данного налога на основании отдельной налоговой декларации за июнь 2005 года, а также с требованием обязать инспекцию возместить эту сумму налога путем возврата из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 с учетом принятого судом отказа общества от заявленных требований в части применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспортной реализации на сумму 1 078 177 рублей и возмещения из бюджета 125 590 рублей 57 копеек данного налога производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2007 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающего момент определения налоговой базы по экспортным операциям как последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. Суды согласились с доводами инспекции о том, что налоговым (отчетным) периодом в данном случае является ноябрь 2005 года. Поэтому в силу положений статей 80, 81 Кодекса налогоплательщик в целях устранения выявленных нарушений должен представить уточненную налоговую декларацию за соответствующий период с учетом вносимых им дополнений и изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов противоречат положениям статей 165, 167, 171, 172 Кодекса, а также не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, подтверждающим представление в инспекцию по правилам статьи 165 Кодекса полного пакета документов, относящихся к заявленному налоговому периоду.

Общество также обращает внимание на то, что его отказ от заявленных требований в части, не имеющей документального подтверждения оплаты в данном периоде, судом апелляционной инстанции принят. В связи с тем, что основная часть экспортной выручки поступила на счет общества в российском банке в отчетном периоде, само по себе отсутствие документального подтверждения поступления части выручки не может служить правовым основанием для отказа в применении налоговой выгоды в той части экспорта, которая подтверждена необходимыми документами.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Необходимым условием является представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судами установлено, что общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями (Республика Молдова, Украина), в июне 2005 года реализовало и вывезло в таможенном режиме экспорта макулатуру. В ноябре 2005 года общество одновременно с отдельной налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года представило в инспекцию необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. При этом общество заявило о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации товаров на экспорт.

Инспекция, принимая решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, исходила из того, что отдельные представленные обществом выписки банка о поступлении выручки от реализации макулатуры не относятся к данному налоговому периоду, поскольку получены за июль 2005 года. При этом факт оплаты за реализованную макулатуру инспекцией не оспаривался. По мнению инспекции, пункт 9 статьи 167 Кодекса, устанавливающий момент определения налоговой базы в таких случаях, нацеливает налогоплательщика подавать налоговую декларацию за месяц, когда собран полный пакет документов, а в случае ошибки он обязан по правилам статьи 81 Кодекса представить уточняющую налоговую декларацию.

К такому же выводу пришли и суды. Однако ими не учтено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Необходимый пакет документов, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду, в полном объеме обществом представлен в инспекцию одновременно с отдельной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов 28.11.2005, т.е. до истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, при представлении в налоговый орган в течение 180 дней полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на получение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В решении инспекции указано, что представленные обществом выписки банка от 05.07.2005, 06.07.2005 и 11.07.2005 не принимаются к рассмотрению за спорный налоговый период (июнь 2005 года), так как поступившие денежные средства не могут быть включены в налоговую базу данного налогового периода. На этом основании инспекцией отказано обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога в полном объеме.

Между тем, в суде апелляционной инстанции обществом подано заявление об отказе от первоначальных требований в части применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям реализации товаров на 1 078 177 рублей и возмещения из бюджета 125 590 рублей 57 копеек данного налога. Отказ от части требований обоснован тем, что общество согласилось с указанными доводами инспекции. При этом общество представило суду расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, исключив суммы налоговых вычетов, соответствующие суммам, отраженным в выписках банка по июлю 2005 года. Инспекция не возразила против отказа общества от части заявленных требований и представленного им в обоснование изменения требований расчета.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом налогообложения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

При указанных обстоятельствах отказ инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога в той части, которая подтверждена необходимыми надлежащими документами за соответствующий налоговый период, не может являться обоснованным. Следовательно, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оспариваемые судебные акты препятствуют формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-41219/06-76-313 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества «ММК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда

Московского округа от 12.04.2007 по указанному делу в срок до 01.10.2007.

Председательствующий судья А.И. Бабкин

Судья Ю.Ю. Горячева

Судья А.А. Маковская