Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 г. № Ф04-4218/2023 по делу № А67-3979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 г. по делу N А67-3979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конферении (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Сервис" на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А67-3979/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Сервис" (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Транспортная, дом 25, строение 10, ИНН 7022013655, ОГРН 1057000341859) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена на Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) в связи с реорганизацией) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Рогова А.Б. по доверенности от 29.11.2022;

путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Сервис" - Маргарян С.Е. по доверенности от 01.01.2023.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - инспекция) от 29.12.2021 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), "Сибирская трейдинговая компания" (далее - ООО "СТК").

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление) в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года инспекцией в отношении общества вынесено решение от 29.12.2021 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением обществу доначислены 34 250 707 руб. НДС и соответствующая сумма пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО "СТК", ООО "Гарант", в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальных взаимоотношений с данными контрагентами.

Решением управления от 15.04.2022 N 16-05/02/05560@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2316-О, от 09.03.2023 N 477-О, определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле топливом и оказанию услуг по перевозке груза (нефтепродуктов) специализированным транспортом.

Основными поставщиками общества в 4 квартале 2017 года являлись АО "Томск-нефтепродукт", ООО "Нефтьэнергопродукт", ООО "Газпром газэнерго-сеть", ООО "Топливно-энергетическая компания "Формула", ООО "РН Аэро", ООО "Авиа Спец Сервис", ООО "СТК" и ООО "Гарант".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов для получения вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СТК" и ООО "Гарант"; умышленном создании обществом формальной схемы взаимоотношений с этими контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтены следующие обстоятельства по взаимоотношениям общества с ООО "СТК".

По условиям договора поставки нефтепродуктов от 25.09.2017 N 2017/25/09-7 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному обществом (покупатель) с ООО "СТК" (поставщик), последний обязан при отгрузке товара прилагать к товаросопроводительным документам сертификаты качества на этот товар.

Вместе с тем в рамках данного договора представлено лишь 3 паспорта на дизельное топливо, при этом в двух из них указаны даты проведения анализа 15.11.2017 и 15.12.2017, что не соответствует периоду поставки (октябрь 2017 года).

Отсутствует подтверждение доставки нефтепродуктов указанным в договоре транспортом; универсальные передаточные акты от поставщиков ООО "СТК" содержат даты позднее периода спорной поставки нефтепродуктов.

Не представлены обществом и доказательства доставки товара силами ООО "СТК" (отсутствуют акты о понесенных расходах поставщика и перечисление денежных средств в адрес ООО "СТК" за понесенные расходы по доставке).

01.10.2017 между обществом, ООО "СТК" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьэнергопродукт" (далее - ООО "НЭП") заключен трехсторонний договор (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому ООО "СТК" обязуется поставить товар на базу хранения ООО "НЭП", а ООО "НЭП" осуществляет хранение и дальнейшую передачу дизельного топлива обществу, а оно в свою очередь обязуется на условиях самовывоза отгрузить товар с базы хранения и произвести оплату (сотрудничество с ООО "НЭП" является одним из обязательных условий, заявленных обществом при заключении сделки с ООО "СТК"; при этом сторонами установлено, что ООО "СТК" оплачивает услугу ООО "НЭП" за слив-налив нефтепродуктов).

ООО "СТК" с ООО "НЭП" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.09.2017 N 12, по условиям которого ООО "СТК" хранит топливо на базе ООО "НЭП" с 01.10.2017. Вместе с тем ООО "НЭП" не представлены документы, подтверждающие хранение топлива (заявки о приеме груза на хранение - отгрузочные разнарядки, акты приема передачи груза в резервуаре, копии транспортных накладных, акты слива, расчеты естественной убыли, акты сверки взаимных расчетов).

По условиям указанного договора предусмотрена оплата за услуги по хранению, начиная с 31 дня хранения. Данная "льгота" предоставлена только ООО "СТК", иные контрагенты обязаны оплачивать услуги ООО "НЭП" по хранению, начиная с первого дня хранения товара. Отсутствует оплата ООО "СТК" в адрес ООО "НЭП" за иные услуги (слив-налив нефтепродуктов, запорно-пломбировочные устройства).

В ходе налоговой проверки установлены единые IP-адреса общества и ООО "НЭП", с которых представлялись декларации по НДС и осуществлялось управление банковскими счетами общества и ООО "НЭП"; владелец одного из IP-адресов - общество с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (руководитель и учредитель Яшнев А.В., являющийся руководителем общества); несколько сотрудников общества одновременно были трудоустроены в ООО "НЭП"; справки по форме 2-НДФЛ организациями представлялись на одних и тех же сотрудников.

Установленные факты, как верно указали суды, свидетельствуют взаимозависимости и подконтрольности общества и ООО "НЭП" Яшневу А.В., что позволяло ему составлять и использовать формальный документооборот по взаимоотношениям общества с ООО "НЭП", ООО "СТК" в интересах проверяемого налогоплательщика (общества).

Поставщики топлива ООО "СТК" являются техническими компаниями, управлялись из единого центра, не имеют расчетных счетов, трудовых ресурсов, материально-технической базы, имущества, транспортных средств. ООО "СТК" приобрело топливо в октябре 2017 года и в тот же месяц весь его объем реализовало в адрес общества.

Таблицей сопоставления универсальных передаточных актов поставленного топлива в адрес ООО "СТК" с отчетом о движении нефтепродуктов от ООО "СТК" в ООО "НЭП", журналом контроля въезда ООО "НЭП" по ООО "СТК" установлена попытка привести в соответствие объемы поставляемого топлива от контрагентов ООО "СТК" с объемами, которые поступают от ООО "СТК" на хранение в ООО "НЭП". Абсолютная идентичность закупленного, реализованного и принятого на нефтебазе топлива по объему свидетельствует о формальной поставке, поскольку не были учтены естественные потери нефтепродуктов.

Судами также установлено, что перечисленные обществом на расчетный счет ООО "СТК" денежные средства за приобретенное дизельное топливо через общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИЗ", "Нефтепереработка", "Север", "ДОРСНАБ", "Деловые линии Сибири" на основании формально заключенных договоров обратно возвращаются в общество.

По взаимоотношениям общества с ООО "Гарант" судами установлено, что ООО "Гарант" представляет в налоговый орган документы с IP-адреса, который совпадает с IP-адресом ООО "СТК", ООО "АНПЗ", ООО "Север", ООО "АвиаСпецСервис"; указанный IP-адрес выдавался по адресу подключения к сети интернет, по которому помещения находились в субаренде у ООО "АвиаСпецСервис".

ООО "Гарант" 10.11.2017 перечислены денежные средства в размере 584 600 руб. за услуги размещения в "Алтай Резорт" для Арефьевой Ю.В., мужа Гредасовой М.П. и их родственников.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что общество объединяют довольно длительные отношения с организациями ООО "АНПЗ". ООО "Север", ООО "АвиаСпецСервис", которые являются взаимозависимыми организациями, в которых учредителями и руководителями являются Гредасова М.П., Арефьева Ю.В., Неганов А.П.

Судами также принято во внимание, что ООО "СТК" и ООО "Гарант" имеют признаки "технических" организаций (зарегистрированы незадолго до вступления в финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом; не имеют производственных мощностей, технологического оборудования, транспортных средств, квалифицированного персонала; их налоговая нагрузка минимальная (в период взаимодействия с обществом доля вычетов составляла от 96% до 99%; сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет сведена к нулю посредством формального включения в книги покупок, в том числе "технических" организаций); на момент вступления во взаимоотношения с обществом не имели какой-либо деловой репутации и соответствующего опыта в аналогичных сделках; анализ поставщиков названных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них возможности осуществить поставку спорного товара (не имеют трудовых ресурсов и материально-технической базы, расчетных счетов; отсутствует подтверждение факта оплаты товара); обе организации-контрагента ликвидированы в феврале 2021 года).

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из этого суды верно сочли, что общество не представило надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным инспекцией наличие в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота со спорными контрагентами, и отсутствии права на получение вычета по НДС.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

Г.В.ЧАПАЕВА

Г.А.ШАБАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий