Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 г. № Ф04-2984/2023 по делу № А67-4419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 г. по делу N А67-4419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-4419/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (634009, г. Томск, ул. Войкова, 75, стр. 5, пом. 20, ОГРН 1057002604427, ИНН 7017125770) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительными требования и решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, дата прекращения деятельности - 24.10.2022).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Попова Т.А. по доверенностям от 05.06.2023 и от 09.01.2023, соответственно;

от общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" - Иванов К.В. по доверенности от 31.03.2021.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция, процессуальный правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, далее - Управление), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительными требования от 22.01.2021 N 2782 и решения от 01.03.2021 N 3203 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску принято решение от 27.09.2019 N 17-49/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое решением Управления от 13.11.2020 N 16-05/01/15071 частично отменено.

В связи с вступлением в законную силу решения от 27.09.2019 N 17-49/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекцией 22.01.2021 выставлено требование N 2782 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым Обществу предложено в срок до 19.02.2021 уплатить недоимку по налогам, пени и штраф.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования N 2782 Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 01.03.2021 N 3203 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Управления от 01.03.2022 N 16-05/02/03033@ апелляционная жалоба Общества на требование N 2782 и решение от 01.03.2021 N 3203 оставлена без удовлетворения.

Решением от 06.07.2022 Федеральной налоговой службы апелляционная жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

Полагая требование Инспекции от 22.01.2021 N 2782 и решение Инспекции от 01.03.2021 N 3203 не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводам, что в рассматриваемом случае оспариваемые требование и решение Инспекции соответствуют положениям статей 46, 69, 70 НК РФ, постановления от 30.07.2013 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушают.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как верно указали суды, из правовых позиций, выраженных в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, следует, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Кроме того, суды руководствовались правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, согласно которому превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления N 57.

С учетом процессуальных сроков, установленных НК РФ, суды определили, что мероприятия налогового контроля в отношении Общества должны были быть проведены в следующие сроки: 27.09.2019 - срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки; 29.10.2019 - подача налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение (пункт 9 статьи 101, пункт 2 статьи 139.1 НК РФ); 02.12.2019 - предельный срок для вынесения решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе (пункт 6 статьи 140 НК РФ); решением от 29.11.2019 N 094 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен на один месяц; 30.12.2019 - вступление решения о привлечении к ответственности в силу (статья 101.2 НК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически решение Инспекции от 27.09.2019 N 17-49/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 13.11.2020 в связи с принятием решения Управления N 16-05/01/15071.

После вступления в силу (13.11.2020) решения Инспекции от 27.09.2019 N 17-49/9, с учетом пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", Инспекцией сформировано требование от 22.01.2021 N 2782 и принято решение от 01.03.2021 N 3203 в течение двухлетнего срока, предусмотренного НК РФ.

Давая оценку доводам Общества об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание в связи с нарушением сроков проведения налоговой проверки и выставления требования, суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае нарушение срока оформления выездной проверки и принятия решения составило 11 месяцев, что, однако, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно неверного порядка исчисления сроков, об утрате права на взыскание задолженности, о необоснованном применении к рассмотренным правоотношениям позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135) были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.А.ШАБАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий