Судебные дела / Письма / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 г. № Ф05-35230/2022 по делу № А40-61300/2022
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 г. № Ф05-35230/2022 по делу № А40-61300/2022
Оспариваемым решением обществу доначислены налог на имущество, пени в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету "Основные средства", основания для их перевода на счет "Товары" у общества отсутствовали, документальное подтверждение оснований перевода обществом не представлено.
27.02.2023Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 г. по делу N А40-61300/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" - Петрачков О.М. по доверенности от 18.01.2023, Колосова И.Д. по доверенности от 23.09.2022, Тепляков А.Н. по доверенности от 29.09.2022,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Москве - Гайдамак В.О. по доверенности от 24.11.2022, Беджанян М.А. по доверенности от 15.11.2022,
рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Москве
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" (далее - ООО "Прайм Менеджмент", заявитель, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2021 N 14-17/7649.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Прайм Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Прайм Менеджмент" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в период с 29.12.2020 по 04.06.2021 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 05.11.2020, по результатам которой ей принято решение от 24.11.2021 N 14-17/7649, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 20 055 965 руб. недоимки по налогу на имущество, пени в размере 2 108 941,80 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1 511 306 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.02.2022 N 21-10/015304@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 24.11.2021 оставлено без изменения.
Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили ее выводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения в нее остаточной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:14863 и 77:07:0006004:14864, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Довженко д. 1, стр. 6., что привело к неуплате налога на имущество в размере 20 055 965 руб.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что спорные объекты не подлежали учету в качестве основных средств и были поставлены на учет в данном качестве ошибочно, спорные объекты находились в состоянии, не пригодном для извлечения дохода от сдачи в аренду.
Установив, что решение инспекции не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации ввиду чего не может нарушать права и законные интересы заявителя, помещения изначально приняты к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства", с 01.04.2017 помещения переведены на счет 41 "Товары", в ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дефектов и/или иных причин, препятствующих безопасной эксплуатации помещений на дату составления справки (акт осмотра объекта недвижимости, экспертное заключение), в 2017-2020 годах общество использовало спорные помещения путем предоставления их части во временное пользование по договору аренды, заключенному с ООО "Прайм Менеджмент", помещения соответствуют установленным в бухгалтерском учете критериям признания имущества налогоплательщика в качестве объектов основных средств, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения их от налогообложения налогом на имущество организаций, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 85, 90, 112, 114, 122, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, "Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении требований.
Суды обоснованно отметили, что спорные объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0006004:14863 (индивидуальная собственность), 77:07:0006004:14864 (общая долевая собственность) были изначально приняты обществом к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства", основания для их перевода на счет 41 "Товары" у общества отсутствовали, документальное подтверждение оснований перевода, свидетельствующее о несоблюдении в отношении них условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, обществом не представлено; общество использовало помещения для извлечения дохода путем предоставления их части в аренду; в отношении данных объектов соблюдены предусмотренные ПБУ 6/01 условия для их учета в качестве основных средств, объекты были способны приносить обществу экономические выгоды в будущем; основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что предполагает наличие у него объектов нежилого фонда и свидетельствует о действительных целях общества при приобретении данных помещений.
Судами были правомерно отклонены ссылки общества на доказательства, свидетельствующие о намерении осуществить продажу спорных помещений, поскольку данные документы не подтверждали, что в момент приобретения спорных помещений общество предполагало их продажу (подпункт "в" пункта 4 ПБУ 6/01), кроме того, объекты так и не были реализованы обществом. Длительность периода их нахождения в собственности общества также свидетельствует о правомерной позиции инспекции.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-61300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
- 12.11.2020 Как правильно определить срок полезного использования ОС, если оно использовалось ранее у продавца?
- 02.10.2018 Можно ли повторно перейти на нелинейный метод амортизации?
- 12.02.2018 Какие активы принимаются в качестве ОС для целей налога на имущество?
- 20.04.2024 Приближается срок уплаты «авансов» по имущественным налогам за первый квартал
- 17.04.2024 В Москве собственники 33 спортивных объектов могут получить льготы по налогу на имущество
- 10.04.2024 ФНС начала рассылку сообщений об «имущественных» налогах организаций за 2023 год
- 15.02.2024 Компания купила нежилое помещение в многоквартирном доме – код ОКОФ
- 08.06.2023 Как в налоговой декларации по налогу на прибыль нужно будет отражать операции по продаже автомобилей, возвращенных лизингополучателем?
- 22.11.2022 Амортизация ОС, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества, производится в общем порядке
- 30.06.2023 С 1 января 2023 года перечисление сумм налогов (НДС, налога на прибыль, земельного, транспортного и налога на имущество) осуществляется в составе ЕНП вне зависимости от налогового периода, за который он начислен
- 29.05.2023 Льготы по налогу на имущество-2023: кому положены и как получить
- 29.12.2022 Следует ли восстановить НДС с остаточной стоимости капитального ремонта при переходе на УСН?
- 28.11.2023
Обществу доначислены
налог на прибыль и НДС, пени со ссылкой на неправомерность предъявления НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, а также включения в состав расходов сумм амортизации буровой установки.Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказан факт формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами
- 05.04.2023
Начислены налог
на прибыль организаций, пени, штраф ввиду завышения расходов в виде амортизации по основным средствам (шахтным печам) в результате неверного определения амортизационной группы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом определенного технической документацией срока полезного использования спорные объекты, не указанные в нормативной классификации основных средств, подлеж
- 23.01.2023
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств
- 21.04.2024
Решением обществу
доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогам.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку поздние получение документов либо государственная регистрация права на объекты налогообложения, зависящие от воли общества, не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.
- 06.03.2024
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль, НДС, налог на имущество, соответствующие пени и штрафы по причине незаконного применения налогоплательщиком УСН.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано искусственное деление налогоплательщиком единого бизнеса, которое позволило избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения УСН, и привело к занижению налоговых обязательс
- 06.03.2024
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль, НДС, налог на имущество, соответствующие пени и штрафы по причине незаконного применения налогоплательщиком УСН.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано искусственное деление налогоплательщиком единого бизнеса, которое позволило избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения УСН, и привело к занижению налоговых обязательс
- 15.04.2024 Письмо Минфина России от 05.03.2024 г. № 03-03-06/1/19743
- 12.04.2024 Письмо Минфина России от 08.02.2024 г. № 03-03-05/10500
- 29.03.2024 Письмо Минфина России от 26.01.2024 г. № 03-03-06/1/6342
- 24.04.2024 Письмо Минфина России от 18.03.2024 г. № 03-03-05/24185
- 18.04.2024 Письмо ФНС России от 25.03.2024 г. N БС-4-21/3348@
- 10.04.2024 Письмо ФНС России от 27.03.2024 г. № БС-4-21/3431
Комментарии