Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 г. № Ф07-17063/2022 по делу № А56-23796/2022
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 г. № Ф07-17063/2022 по делу № А56-23796/2022
О признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление безналичных расчетов с физическими лицами без применения контрольно-кассовой техники.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку совершение заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждено.
30.11.2022Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 г. по делу N А56-23796/2022
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г., рассмотрев 16.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Вигена Манасеровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-23796/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартиросян Виген Манасерович, ОГРНИП 31284729300118 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малая ул., д. 14, ОГРН 1047830500046, ИНН 7820027250 (далее - Инспекция), от 25.02.2022 N 13, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, просит заменить назначенный ему штраф в размере 45 000 руб. на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование своих требований Мартиросян В.М. ссылается на то, что он является субъектом малого предпринимательства, своевременно оплачивает налоги и правонарушения совершил впервые.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как установлено судами, сотрудниками Инспекции в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что Предпринимателю в период с 01.07.2021 по 29.12.2021 посредством эквайринга поступили безналичные денежные средства от физических лиц на сумму 2 376 741,22 руб., при этом контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) не применялась.
По факту выявленного нарушения Инспекция 14.02.2022 составила в отношении Предпринимателя протокол N 10 об административном правонарушении, а постановлением от 25.02.2022 признала Мартиросяна В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением в части назначенной санкции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил заменить установленный ему штраф в размере 45 000 руб. на предупреждение.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 54-ФЗ и установив, что Мартиросян В.М. осуществлял безналичные расчеты с физическими лицами без применения ККТ, пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Предприниматель, не оспаривая наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая обеспечивается, в том числе путем соблюдения правил кассовой дисциплины и применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.
Все приведенные Предпринимателем в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-23796/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Вигена Манасеровича - без удовлетворения.
Судья
И.Г.САВИЦКАЯ
Темы: Применение кассовых аппаратов  
- 03.04.2024 В ФНС ответили, надо ли пробивать чек при передаче имущества бывшему участнику ООО
- 26.03.2024 В ФНС разъяснили, как хранить отчеты об открытии и закрытии смен ККТ
- 21.09.2023 В ФНС пояснили, как оформить чек при оплате товара бонусами
- 15.02.2024 Чек с тегом «Продажа в кредит»
- 22.08.2023 Как регистрировать онлайн‑кассу в налоговой в 2023: пошаговая инструкция
- 03.07.2023 Порядок оформления путевки как бланка строгой отчетности
- 10.04.2024 Письмо ФНС России от 29.03.2024 г. № ЗГ-2-20/4958
- 26.03.2024 Письмо ФНС России от 04.12.2023 г. № АБ-4-20/15194@
- 28.02.2024 Письмо Минфина России от 21.12.2023 г. № 30-01-15/124245
Комментарии