Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017 г. № А45-25360/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.01.2017 г. № А45-25360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас - Дом" на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.В. Шашкова) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-25360/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас - Дом" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом 69А, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас - Дом" - Гончарова В.И. по доверенности от 01.11.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Соловьева Т.Б. по доверенности от 24.03.2016, Герасева С.В. по доверенности от 10.06.2016.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций - 118 644 руб., штрафа по этому налогу - 11 864 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 24 035 312 руб., штрафа по этому налогу - 2 398 189 руб., пеней, соответствующих суммам доначисленных налогов, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1 205 913 руб.

Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о создании формального документооборота с ООО "Техномонтаж", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба Общества по иным эпизодам в рамках данного дела каких-либо доводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 13.08.2015 N 43 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.09.2015 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 24 153 956 руб. (НДС - 24 035 312 руб. и налог на прибыль организаций - 118 644 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 747 236 руб., налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ - 2 410 053 руб., статьей 123 НК РФ - 1 205 913 руб. Всего: 32 517 158 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.11.2015 N 536 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о применении Обществом схемы, направленной на снижение налоговых обязательств по НДС за счет "наращивания вычетов" по НДС путем формального перевода своих работников в "подставную" организацию - ООО "Техномонтаж", не имеющую ни фактического местонахождения, ни реально действующих органов управления, "ранее созданную преступной группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

По эпизоду взаимодействия Общества с ООО "Техномонтаж".

Судами установлено, что Обществом заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Техномонтаж" в размере 23 928 534 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договор подряда от 01.12.2012 N 1308 с приложениями и дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого Общество (заказчик) поручает ООО "Техномонтаж" (подрядчик) принять на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а также иных работ.

Заявителем также представлен договор подряда от 01.12.2012 N 1312, по условиям которого ООО "Техномонтаж" выполняет работы на основании заявок потребителей, не связанных с управлением многоквартирными домами, находящимися в управлении заказчика (Общества).

Кроме того представлены договоры подряда на выполнение отдельных ремонтных работ на различных объектах (МКД) с локальными сметными расчетами стоимости работ, заключенные между Обществом и ООО "Техномонтаж" - от 06.02.2013 N 28/П, от 25.01.2013 N 13П, от 28.01.2013 N 11П, от 25.01.2013 N 03/П, от 17.01.2013 N 01/П, от 20.02.2013 N 38/П, от 15.01.2013 N 02/П, от 02.04.2013 N 71/П, от 12.04.2013 N 82/П, от 30.04.2013 N 100/П, от 25.04.2013 N 95П, от 26.04.2013 N 97/П.

Представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "Техномонтаж" (ИНН 5407461974) является мигрирующей организацией, не имеющей действительного юридического и фактического адреса местонахождения; с 18.12.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по республике Татарстан и зарегистрировано по адресу массовой регистрации;

- сведения о представленной отчетности отсутствуют, операции по счетам приостановлены, сведения о контрольно-кассовой технике, имуществе, транспорте отсутствуют;

- со стороны ООО "Техномонтаж" договоры подряда от 01.12.2012 N 1308, N 1312 подписаны от имени директора Прохоровой Т.А. Остальные договоры, акты, все счета-фактуры подписаны от лица исполнительного директора ООО "Техномонтаж" Новоселова А.Ю., который до заключения договоров подряда являлся руководителем обособленного подразделения Общества - "УЖХ-4";

- Прохорова Т.А. пояснила, что она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "Техномонтаж", фактическую деятельность в ООО "Техномонтаж" не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доходы от ООО "Техномонтаж" не получала; договоры подряда 01.12.2012 N 1308 и N 1312 переданы ей для подписания Захир М.Б.;

- согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год в ООО "Техномонтаж" значилось 424 человека, тогда как в 2011 году - 1 человек - директор Прохорова Т.А.;

- 30.11.2012, то есть за день до заключения Обществом договоров с ООО "Техномонтаж" от 01.12.2012 N 1308 и N 1312, Общество единовременно перевело с согласия работников значительный штат своих работников (порядка 400 человек) в ООО "Техномонтаж" (на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); после перевода работников из Общества в ООО "Техномонтаж" адрес их места работы (г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, 10) фактически не изменился, сохранились условия работы и функции, занимаемые должности, обязанности и заработная плата, сохранилась структура подчинения работников, ранее существовавшая в Обществе;

- ООО "Техномонтаж" не располагало ни собственным, ни арендованным имуществом, не заключало договоров аренды с собственником помещений, фактически по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, 10 находилось и осуществляло деятельность Общество.

- допрошенный в ходе проверки Новоселов А.Ю. (исполнительный директор ООО "Техномонтаж") пояснил, что до декабря 2012 года он работал в Обществе в должности директора отдельного подразделения -УЖХ-4; должность исполнительного директора в ООО "Техномонтаж" ему предложил первый заместитель генерального директора Общества Харланов А.О.; место работы у него не изменилось, должностные обязанности и функции также остались прежними; сообщил, что имел доверенность от генерального директора Общества Булычева В.В., по которой он совмещал работу в Обществе, при этом заработную плату получал только в ООО "Техномонтаж"; бухгалтерский учет в ООО "Техномонтаж" осуществляла бухгалтерия; главным бухгалтером являлась Ковалева Г.Н. (главный бухгалтер Общества).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания Прохоровой Т.А., допрошенной налоговым органом (протоколы допроса от 21.03.2015 и 18.04.2015), а также в рамках уголовного дела N 13435 (протокол допроса от 17.02.2014), Булычева В.Б. (генеральный директор Общества), Харланова А.О. (заместитель генерального директора Общества), Сычевой И.С., Матасовой Л.И. (работники Общества, переведенные в ООО "Техномонтаж"), Новоселова А.Ю. (исполнительный директор ООО "Техномонтаж"), суды пришли к выводам о создании налогоплательщиком видимости выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов ООО Техномонтаж"; заключение договоров подряда с ООО Техномонтаж" не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении НДС.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- в данном случае заявленные от имени ООО "Техномонтаж" услуги фактически исполнялись силами работников Общества, которые были формально трудоустроены в ООО "Техномонтаж", но выполняли те же самые функции на прежних рабочих местах;

- хозяйственная деятельность от имени ООО "Техномонтаж" осуществлялась так, как она осуществлялась бы непосредственно подразделением Общества - УЖХ-4, в связи с чем счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры, формально составленные от имени ООО "Техномонтаж" и подписанные Новоселовым А.Ю., содержат недостоверную информацию о фактическом исполнителе работ (услуг);

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техномонтаж" показал, что денежные средства поступали только от Общества на основании договоров, заключенных с ООО "Техномонтаж"; большая часть поступивших средств была направлена на выплату заработной платы работникам, переведенным из Общества в ООО "Техномонтаж", а также на перечисление НДФЛ в бюджет и взносов в ПФ и ФСС; иных расходов, свойственных самостоятельным субъектам предпринимательской деятельности, с расчетного счета ООО "Техномонтаж" не производилось;

- в деятельности Общества и ООО "Техномонтаж" усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью;

- прекращение отношений между Обществом и ООО "Техномонтаж" по времени совпадает с предъявлениями обвинений в рамках уголовного дела N 13435 участникам организованной преступной группы лиц, осуществлявших незаконную банковскую дельность, в том числе Захир М.Б. и Ярославцеву С.Р.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы Общества относительно того, что ООО "Техномонтаж" являлось самостоятельным действующим субъектом хозяйственных отношений и не использовалось Обществом для противоправных целей; директор ООО "Техномонтаж" реально осуществляла функции директора и учредителя; что ООО "Техномонтаж" работало в строительной сфере в течение 1,5 лет до начала работы с Обществом, выполняло работы для иных контрагентов в строительной области помимо заявителя; Прохорова Т.А. получала доход от деятельности в ООО "Техномонтаж" и др., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы права и обоснованно отклонены как не опровергающие выводы судов относительно обстоятельств взаимодействия Общества с ООО "Техномонтаж".

В кассационной жалобе Общество указывает, что судами не исследован вопрос целесообразности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Техномонтаж", которые позволили избежать отрицательных результатов финансово-хозяйственной деятельности, таких как убыток, увеличение просроченной кредиторской задолженности, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств и пр.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Довод Общества о том, что выводы судов основаны только на показаниях Прохоровой Т.А. о том, что она являлась номинальным руководителем ООО "Техномонтаж", необоснован, поскольку выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, сделаны по результатам исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно эпизода взаимоотношений Общества с ООО "Реликт", а также по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в данной части проверке судом округа не подлежит. В указанной части основания для отмены либо изменения судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2016 N 5813 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.БУРОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий