Апелляционное Определение Красноярского краевого суда от 12.10.2016 г. № 33-13965

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12.10.2016 г. № 33-13965

Судья: Калюжная О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ч. к ЗАО "Спецжелезобетонстрой" о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ч. У.,

на решение Норильского городского суда от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ч. к ЗАО "Спецжелезобетонстрой" о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Спецжелезобетонстрой" в пользу Ч., <дата> года рождения, невыплаченную сумму денежных средств по оплате дороги к месту отдыха и обратно в период очередного отпуска с 17 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 25 959 рублей, в том числе: стоимость авиабилета от 03 ноября 2014 г. N 4212439864378 на 06 ноября 2014 г. рейс S7 2251 по направлению DOMODEDOVO MOSCOW, время вылета 22 ч. 55 мин, в NSK-NORILSK на сумму 12 625,00 рублей, квитанция серии Г N 01522 за сбор при продаже к авиабилету С 7/421 2439864378 на сумму 750,00 рублей и авиабилета от 12 октября 2014 г. N 6705871898035 (B) на 17 октября 2014 г., рейс UN-102, авиакомпания "ТРАНСАЭРО" по направлению Alykel Norilsk - Vnukovo MOSCOW, время вылета 8 ч. 30 мин. на сумму 12 584,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 712 рублей 28 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей и представительство в суде 2 000 рублей, а всего 33 371 рубль 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Спецжелезобетонстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 978 рублей 77 копеек, а также 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1 278 рублей 77 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "Спецжелезобетонстрой" о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 08 июня 2007 г. по 24 декабря 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Спецжелезобетонстрой". С 17 октября 2014 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней, к месту использования которого и обратно он прибыл авиаперелетом по маршруту Норильск - Москва - Норильск. Проезд оплачен им за свой счет. По возвращении из отпуска он обратился к работодателю с требованием о компенсации ему фактически понесенных расходов, однако ему в этом было отказано. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 25 959 руб., почтовые расходы в сумме 712 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ч. У. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неприменение судом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание Ч. и его представитель У., представитель ЗАО "Спецжелезобетонстрой", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Ч. и его представитель У. в апелляционной жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие вследствие отдаленности проживания, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Ч. с 08 июня 2007 г. по 24 декабря 2014 г. работал в ЗАО "Спецжелезобетонстрой". В период с 17 октября по 19 ноября 2014 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и выезжал на отдых по маршруту: Норильск - Москва - Норильск. После возвращения из отпуска Ч. обратился к ответчику с устным заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, в чем ему было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанного проезда в сумме 25 959 руб., а также почтовых расходов в размере 712 руб. 28 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 4 500 руб., поскольку данный вывод основан на положениях ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При определении подлежащего взысканию размера указанных расходов, суд принял во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости. Размер взысканной судом суммы не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда в указанной части и не могут явиться основанием для удовлетворения требований представителя истца У. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. У. - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий