Апелляционное Определение Свердловского областного суда от 10.08.2016 г. № 33-13666/2016

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10.08.2016 г. № 33-13666/2016

Судья Адамова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчиков А. (доверенность от <...> N), Д. (доверенность от <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Б. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту МУП ГУ ЖКХ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника участка газовых котельных, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <...> работал <...>. Приказом работодателя от <...> N уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным в связи с его мнимостью, нарушением порядка процедуры увольнения, выразившегося в непредоставлении вакантной должности, на занятие которой истец дал свое согласие (начальник участка канализационных сетей службы <...>), неознакомлении со всеми вакантными должностями. Незаконными действиями нарушено его право на труд.

В судебном заседании истец Б., его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года исковые требования Б. удовлетворены.

Признан незаконным приказ МУП ГУ ЖКХ от <...> N о прекращении трудового договора с Б.

Б. восстановлен на работе в должности начальника участка газовых котельных службы котельного хозяйства МУП ГУ ЖКХ с <...>.

С МУП ГУ ЖКХ в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. с удержанием обязательных платежей (НДФЛ 13%), компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано о немедленном исполнении решения суда в части исковых требований о восстановлении Б. на работе.

С МУП ГУ ЖКХ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований отказать. Произвести поворот исполнения решения суда и возвратить ответчику взысканный средний заработок за время вынужденного прогула. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводами суда о фиктивности увольнения истца. Суд не учел доводы ответчика о проведении на котельной N работ по техническому перевооружению, что и привело к изменению технических процессов на котельной, изменению численности работников, а потому и перераспределению подчиненности руководителей в службе котельного хозяйства. Процедура увольнения соблюдена, истцу были предложены все вакансии. Изложенные в решении суда вакансии не могли быть предоставлены истцу. Должности <...> категории, мастера участка ПТГ <...>, старшего мастера в котельной N являлись временно свободными. Работники, которые занимали данные должности, были временно назначены исполняющими обязанности своих руководителей. Должность сторожа предлагалась Б. <...>, от которой истец отказался. Должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов N разряда в службе теплосилового хозяйства и плотник N разряда в службе жилищно-эксплуатационных участков не были свободными, поскольку в отношении нижеоплачиваемых должностей (N разряд) проводились процедуры по повышению их квалификации. После повышения квалификации данные работники переведены на N разряд. Должность <...> разряда не могли быть предложены истцу, поскольку он не имел опыта и образования по соответствующей профессии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 10 августа 2016 года определением от 07 июля 2016 года, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 07 июля 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа ответчика от <...> N Б. был переведен в <...> по <...>, в соответствии с приказом от <...> N - постоянно.

Согласно приказу ответчика от <...> N в целях оптимизации организационной структуры, обусловленной изменениями в организации производства, перераспределением обязанностей работодателем исключена из штатного расписания с <...> из службы котельного хозяйства должность <...>.

В период с <...> по <...> Б. являлся нетрудоспособным. <...> истец под роспись был уведомлен об исключении его должности из штатного расписания, в этот же день ему были предложены вакансии.

<...> и <...> истцу вновь были предложены вакантные должности, от перевода на которые он отказался. <...> истец попросил работодателя перевести его на вакантную должность начальника участка канализационных сетей в службу <...>. Данную просьбу о переводе истец повторил <...> при ознакомлении с вакансиями, предложенными работодателем.

Приказом ответчика от <...> N Б. уволен с <...> с должности <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения работника.

При этом обоснованно исходил из того, что Б. не были предложены все имеющиеся в период проведения штатно-организационных мероприятий вакантные должности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе штатные расписания ответчика на <...>, <...>, <...>, <...>, списки вакансий, которые были предложены истцу работодателем, суд установил, что истцу не были предложены должности <...>.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные должности не являлись вакантными. Вместе с тем, именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника, и данная обязанность ответчику была разъяснена.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения в качестве дополнительных доказательств копий приказов по личному составу: <...> от <...>, <...> от <...> о назначении А., N /к от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> N о назначении Б., <...> от <...> о назначении В., <...> от <...>, Положение о службе по эксплуатации и ремонту домового оборудования, копий должностных инструкций <...> В заседании судебной коллегии ответчики не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. В судебном заседании данный вопрос исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. N, л. д. N), представитель ответчика вышеуказанное обстоятельство не опровергнул, против рассмотрения дела при имеющихся доказательствах, не возражал.

Вышеуказанное нарушение порядка увольнения является существенным, которое в безусловном порядке является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд правомерно удовлетворил требование Б. о компенсации морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Т.С.ИВАНОВА

Т.Л.РЕДОЗУБОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий