Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 г. № Ф09-8293/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.09.2016 г. № Ф09-8293/16

Дело N А47-13260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-В" (далее - общество "Центр-В", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А47-13260/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Центр-В" - Париков В.М. (доверенность от 26.06.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Лемешкин П.А. (доверенность от 20.05.2016 N 03-22/03692);

общества с ограниченной ответственностью "Липа" - Ускимбаева А.Н. (доверенность от 05.04.2015).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Центр-В" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.10.2014 N 09-15/10132 (далее - решение) о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества автомобилей LADA LARGUS, государственный номер У 287 НН 56; КАМАЗ 45393Е, государственный номер Т 486 АА 56; КС - 35714К-3, государственный номер Т 997 КВ 56; CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер Р 555 АК 56; СЗАП-8551-02, государственный номер АР 3409 56; ТОНАР-9523, государственный номер АС 1813 56; ИЖ 27175-40, государственный номер Т 725 КВ 56; ГАЗ-330232, государственный номер О 408 УМ 56 (далее - транспортные средства, спорные автомобили).

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липа", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Волга-Дон-Урал" (далее - общество "Модуль-Волга-Дон-Урал").

Решением суда от 09.03.2016 (судья Третьяков Н.А.) заявленное требование удовлетворено, решение инспекции признано недействительным. Суд обязал инспекцию снять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Центр-В" просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Центр-В", выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договоров купли-продажи спорных транспортных средств являются ошибочными.

Заявитель жалобы отмечает, что указанные доводы не приводились инспекцией в суде первой инстанции, что лишило возможности общества "Центр-В" представить свои возражения.

Кроме того, общество "Центр-В" указывает на то, что самостоятельного иска о признании сделок недействительными налоговым органом не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит жалобу общества "Центр-В" оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Модуль-Волга-Дон-Урал" составлен акт от 10.07.2014 N 09-15/0411 и вынесены решения инспекции, которыми, в частности, приняты в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества "Модуль-Волга-Дон-Урал", включая спорные автомобили.

В соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств, заключенными в январе - мае 2014 года, соответствующими приходными кассовыми ордерами, общество "Модуль-Волга-Дон-Урал" передало в собственность обществу "ТрансЦентр" спорные транспортные средства, а последнее приняло и оплатило за них денежные средства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности общества "Модуль-Волга-Дон-Урал" при реорганизации в форме присоединения к обществу "Липа"; 26.05.2015 внесена запись о прекращении деятельности общества "ТрансЦентр" при реорганизации в форме присоединения к обществу "Центр-В".

Ссылаясь на отказ ГИБДД в регистрации за собой приобретенных автомобилей, полученный 24.10.2015 в связи с действующим запретом налогового органа, посчитав, что действие обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, нарушают его права как собственника, общество "Центр-В" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В возражениях на данное заявление, налоговый орган ссылался, что сделки купли-продажи транспортных средств заключены между обществом "Модуль-Волга-Дон-Урал" и обществом "ТрансЦентр" с целью вывоза имущества общества "Модуль-Волга-Дон-Урал" во избежание налогообложения взыскания на транспортные средства и уклонения от уплаты налогов.

В подтверждение данного факта инспекция ссылалась на следующие обстоятельства.

Пакет документов от имени общества "ТрансЦентр" подписан Боговаровым А.Б., который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является "массовым" руководителем.

Общество "Центр-В" является правопреемником более 50 организаций, в том числе общества "ТрансЦентр", что свидетельствует о номинальном характере деятельности указанных обществ.

После окончания налоговой проверки и принятия обеспечительных мер общество "Модуль-Волга-Дон-Урал" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Липа", которое в настоящее время находится на стадии ликвидации.

Спорные автомобили являлись единственным имуществом общества "Модуль-Волга-Дон-Урал".

В нарушение положений п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" новый собственник спорных транспортных средств с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию обратился лишь 30.09.2015 по истечении года после их приобретения. Каких-либо действий по регистрации транспортных средств обществом "ТрансЦентр" и его правопреемником обществом "Центр-В" до вынесения оспариваемого решения не производилось.

Указанные автомобили не использовались в хозяйственной деятельности данных юридических лиц; в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Модуль-Волга-Дон-Урал" доход от реализации спорных автомобилей не отражен.

Оплата за транспортные средства произведена наличными денежными средствами в суммах, значительно превышающих предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами, установленный Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", что также не соответствует обычаям делового оборота.

При оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган обществом "Модуль-Волга-Дон-Урал", продавцом соответствующих транспортных средств, доводы о выбытии указанных автомобилей из собственности не заявлялись.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи автомобилей в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доказательства нарушения прав общества "Центр-В" наложением ареста на транспортные средства не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы общества "Центр-В" не опровергают вышеизложенных обстоятельств, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что инспекция не обращалась с самостоятельным иском о признании сделки купли-продажи транспортных средств недействительной, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Рассматриваемая сделка является недействительной независимо от такого признания в силу ничтожности (ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Центр-В" о том, что в суде первой инстанции инспекция не ссылалась на мнимость договоров купли-продажи автотранспортных средств, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Позиция налогового органа о том, что выбытие транспортных средств было направлено на уход от исполнения налоговых обязательств общества "Модуль-Волга-Дон-Урал", поддерживалась заинтересованным лицом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве возражений на заявление общества "Центр-В".

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А47-13260/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-В" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

В.А.ЛУКЬЯНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий