Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2014 г. № А64-1110/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.11.2014 г. № А64-1110/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар" (392000, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 16, офис 207, ОГРН 1037728058114, ИНН 7728307368) Якушевой Н.А. - представителя (дов. от 10.02.2014 N 27, пост.)

от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Мигуновой Т.В. - представителя (дов. от 13.01.2014 N 05-24/000202, пост.) Макаровой О.В. - представителя (дов. от 21.04.2014 N 05-23/008494, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 (судья Парфенова Л.И.) и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-1110/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар" (далее - ООО "Русагро-Сахар", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.10.2013 N 17-25/34.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.10.2013 N 17-25/34 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 8 811 903 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 298 711 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 857 191 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 227 651 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 669 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 765 руб.

"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русагро-Сахар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 17-25/29 и вынесено решение от 03.10.2013 N 17-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены налоги и пени.

Основанием для доначисления ООО "Русагро-Сахар" спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение "п. 1 ст. 252", "п/п 5.1 п. 1 ст. 265", "п. 9 ст. 272" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществом в августе 2011 года к внереализационным расходам отнесена не учитываемая для налогообложению по налогу на прибыль организаций отрицательная суммовая разница в сумме 44 059 516 руб., возникшая между суммой аванса, возвращенной покупателю в рублевом эквиваленте долларов США при расторжении договора, и суммой аванса в рублях, сформированной на дату перечисления покупателем продавцу валютной предоплаты, а также как расходы, не направленные на получение дохода; в нарушение "п. 1 ст. 165" НК РФ обществом не подтверждена реализация на экспорт компании "INTERFEED B.V." (Королевство Нидерланды) по контракту от 27.06.2011 N RUS-24/11 свекловичного гранулированного жома, поскольку отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки по ГТД 10101020/30.09.11/0007912 на сумму 29 032 долларов США (1 264 726 руб. 75 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 09.01.2014 N 05-11/2 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество по контракту от 27.06.2011 N RUS-24/11 поставило в адрес компании "INTERFEED B.V." (Королевство Нидерланды) свекловичный гранулированный жом на общую сумму 124 032 доллара США.

Пакет документов, представленный обществом, содержал выписки банка на сумму только 95 000 доллара США, в связи с чем инспекция сделала вывод о представлении неполного пакета документов и необоснованном применении ставки 0 процентов, относящихся к реализации товара на сумму 29 032 доллара США, что явилось основанием для доначисления 227 651 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно "пункту 1 статьи 165" НК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2011) при реализации товаров, предусмотренных "подпунктом 1" и (или) "подпунктом 8 пункта 1 статьи 164" НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено "пунктами 2" и "3" названной статьи, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, согласно ранее действовавшего порядка в соответствии со "статьей 165" НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар.

С вступлением в силу Федерального "закона" от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.10.2011 порядок подтверждения налогоплательщиком обоснованности реализации своего права на применение 0 налоговой ставки изменился, обязанность по представлению в налоговый орган выписки банка, предусмотренная "подпунктом 2 пункта 1 статьи 165" НК РФ исключена.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно применили в данном случае измененную редакцию "статьи 165" НК РФ, согласно которой выписка банка не требовалась. Поскольку правоотношения, связанные с представлением обществом налоговой декларации за 4 квартал 2011 года возникли после 01.10.2011, то к ним не подлежит применению закон, действовавший до указанной даты. Факт отгрузки товара на экспорт до 01.10.2011 в данном случае не имеет значения, поскольку сам по себе он не порождает правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом, связанным с реализацией права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Указанная выше норма права регулирует порядок подачи документов для подтверждения ставки 0 процентов при экспортных операциях и ее новая редакция требование о предоставлении выписки банка не содержит.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что в данном случае у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за его неуплату, соответствует нормам материального права.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 8 811 903 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что разница в сумме 44 059 516 руб., возникшая между суммой аванса, возвращенной покупателю в рублевом эквиваленте долларов США при расторжении договора, и суммой аванса в рублях, сформированной на дату перечисления покупателем продавцу валютной предоплаты, является отрицательной разницей, связанной с изменением курса доллара, обоснованно сделали вывод о том, что общество правомерно учитывало в составе внереализационных расходов отрицательную курсовую разницу.

Как установлено судами, ООО "Русагро-Сахар" (покупатель) заключило с компанией Arnet Trade Ltd, Британские Виргинские Острова (продавец), контракт от 06.12.2010 N SUG-07/10, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает бразильский тростниковый сахар-сырец в количестве 27 500 метрических тонн на условиях CFR (Инкотермс 2000) один/два безопасных причала порта Одесса, Черное море, с оплатой выгрузки товара покупателем.

Согласно разделу 5 контракта, поставка должна быть произведена не позднее 31.01.2011, при этом датой поставки считается дата последнего бортового коносамента.

Цена товара отражена в разделе 8 контракта и установлена в сумме 718,00 долларов США за одну метрическую тонну. Общая стоимость товара по данному контракту составляет 19 745 000,00 долларов США.

Оплата 100 процентов стоимости товара осуществляется в долларах США банковским переводом на банковский или иной счет продавца (раздел 10) не позднее 20.01.2011 включительно. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Дополнительными соглашениям от 21.03.2011 N 1 и от 29.04.2011 N 2 срок поставки товара изменялся, и в конечном итоге поставка товара должна быть произведена не позднее 31.07.2011.

В соответствии с условиями контракта обществом на банковский счет компании Arnet Trade Ltd, Британские Виргинские Острова, перечислено 19 745 000 долларов США. В рублевом эквиваленте перечисленная сумма составила 607 206 661 руб. на момент платежа.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара компанией Arnet Trade Ltd, Британские Виргинские Острова, 25.07.2011 сторонами заключено дополнение N 3 к контракту от 06.12.2010 N SUG-07/10 о расторжении контракта.

Пунктом 2 дополнения установлено, что возврат средств за не поставленный товар в сумме 19 745 000,00 долларов США должен быть произведен продавцом на счет покупателя в срок до 31.08.2011. При этом пункт 3 дополнений предусматривал возможность возврата указанной суммы в долларах США, евро или в российских рублях по выбору продавца.

Согласно пункту 5 дополнений N 3 в случае возврата средств в российских рублях или евро, пересчет долларов США производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Компанией Arnet Trade Ltd, Британские Виргинские Острова, возврат денежных средств произведен в российских рублях на расчетный счет общества 09.08.2011, что нашло отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика. Сумма, возвращенная компанией Arnet Trade Ltd, Британские Виргинские Острова, составила 563 147 145 руб. Данная сумма рассчитана исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации курса доллара США по отношению к рублю 28,5210 на момент платежа.

Разделом 14 контракта от 06.12.2010 N SUG-07/10 предусмотрено, что условия контракта будут регулироваться и толковаться в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 317" Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

"Статьей 453" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Дополнением N 3 к контракту от 06.12.2010 N SUG-07/10 установлена обязанность продавца по возврату средств за не поставленный товар в связи с расторжением контракта, что свидетельствует о возникновении у последнего денежного обязательства перед ООО "Русагро-Сахар" в иностранной валюте.

В силу "пункта 2 статьи 11" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" учет операций в иностранной валюте ведется в рублях. В связи с этим иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Банка России на дату совершения операций.

В этом случае к отношениям применяются нормы "п. 11 ст. 250", "пп. 5 п. 1 ст. 265", "п. 8 ст. 271", "п. 10 ст. 272" НК РФ о том, что требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, должны переоцениваться на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. Возникающие при этом положительные (отрицательные) разницы признаются в составе внереализационных доходов (расходов).

Таким образом обществом обоснованно произведена переоценка денежного обязательства компании Arnet Trade Ltd по возврату перечисленного ей ранее авансового платежа в сумме 19 745 000 долларов США в российских рублях на сумму платежа, вследствие чего в бухгалтерском учете общества возникла отрицательная разница в сумме 44 059 516 руб. в результате изменения курса валют.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции ("ст. 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А64-1110/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные "статьями 291.1"., "291.2". Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий