Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013 г. № А78-9606/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.12.2013 г. № А78-9606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 05.12.2012 N 2.2-11/08092),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу N А78-9606/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1027500843182, ИНН 7524011080, ныне - общество с ограниченной ответственностью "Восток" ОГРН 1027500843182, ИНН 7524011080; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.06.2012 N 2.7-41/651 дсп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу N А78-9606/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что инспекция в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки не предприняла достаточных мер для выявления аналогичных налогоплательщиков, ограничившись только сбором информации о самом обществе из банка и от контрагентов общества.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества.

Общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2012 N 2.7-41/651 и вынесено решение от 26.06.2012 N 2.7-41/651 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам налоговой проверки обществу доначислены налоги, соответствующие штрафы и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.08.2012 N 2.14-20/322-ЮЛ/09039 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решения инспекции от 26.06.2012 N 2.7-41/651 дсп нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Судами установлено, что в ходе проверки у общества были истребованы первичные документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 31, 93, 126, 247, 252, Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, пришли к выводам о том, что, исчисляя налоги расчетным путем инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством; данная мера была обусловлена неправомерным бездействием самого общества, уклонявшегося от предоставления истребованных документов; положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены; в сложившейся конкретной ситуации применение расчетного метода не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом судами установлено принятие инспекцией исчерпывающих мер для получения от налогоплательщика документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Инспекция при определении размера налоговых обязанностей общества использовала данные о самом налогоплательщике, которые имелись у налогового органа, а также документы, которые были получены от контрагентов, а также те, которые были получены налоговым органом в ходе проверки по запросам, адресованным органам власти, контрагентам предпринимателя, банкам (налоговые декларации по налогу на прибыль, книги продаж, книги покупок, книги продаж, банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, накладные договоры и другие документы.

Инспекция фактически восстановила документы общества, запросив их у его контрагентов. Все полученные документы были оформлены инспекцией в виде реестров - приложений к акту выездной налоговой проверки и вручены налогоплательщику с актом проверки.

Также инспекцией произведен полный анализ выписок банков в целях установления реального размера расходов.

Не приняты на расходы только те операции, которые не подтверждены по результатам встречных проверок или встречные проверки по каким-либо причинам, имеющим объективный характер, не удалось произвести.

Общество не представило суду первичные документы, подтверждающие формирование налоговой базы по налогу на прибыль, а также своего расчета налога на прибыль, не указало, в какой сумме по данному налогу имеются расхождения по сравнению с размером налоговых обязательств, определенных инспекцией, не обосновало, в чем видит ошибку инспекции в расчетах при определении размера налога на прибыль с одновременным предоставлением первичных документов, подтверждающих указанные моменты.

Решение инспекции вынесено также с учетом данных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, что следует непосредственно из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Формальное отсутствие сопоставления сведений о проверяемом налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку для исчисления налога на прибыль налоговым органом собраны и учтены достаточные показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные обществом в проверяемом периоде.

При этом, судом учтено, что общество, ссылаясь на неиспользование сведений об аналогичных налогоплательщиках, не указывает, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные инспекцией, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занималось общество.

В рассматриваемом случае при наличии достаточного количества информации о проверяемом налогоплательщике неиспользование данных об аналогичных налогоплательщиках не привело к искажению налогового обязательства заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационной жалобе общества не приведены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу N А78-9606/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи

А.Н.ЛЕВОШКО

А.И.РУДЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий