Решение Арбитражного суда Москвы от 10.11.2011 г. № А40-101541/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва; Дело № А40-101541/11 99-451

10 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Автаевым А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «ВымпелКом» (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14; ОГРН 102770016636) (далее - общество, заявитель)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1; ОГРН 1047702057765) (далее - инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 13 649 062,91 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 13 649 062,91 руб. при участии:

от заявителя: Иванова О.С., дов. от 19.11.2010 № 2222, Бородкина А.В., дов. от 15.01.2010 № 358,

от ответчика: Розановой А.А., дов. от 27.10.2011 № 58-05-10/013343, Фаниной Н.Г., дов. от 23.11.2010 № 58-05-13/020408,

УСТАНОВИЛ:

Общество просит признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 13 649 062,91 руб., обязав возвратить указанную сумму налога.

В обоснование своих требований общество указало, что об излишней уплате налога в апреле 2011 года, когда спорная сумма была отражена в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм НДС. Поэтому обществом не пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция требования не признала, указав, что трехлетний срок на возврат налога пропущен, так как спорные суммы уплачены до 2004 года, о чем заявитель не мог не знать, так как обстоятельства, связанные с признанием исполненной обязанности по уплате налога, устанавливались в судебном порядке по инициативе самого заявителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество подало в инспекцию заявление от 18.07.2011 № 04387/11-И о возврате переплаты по НДС, уплаченного в качестве налогового агента, в сумме 13 649 062,91 руб. (л.д. 8).

Письмом от 22.07.2011 № 58-11-11/009061 инспекция сообщила о невозможности проведения возврата переплаты по НДС (налоговый агент) в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса (л.д. 9).

Общество ссылается на то, что до 2011 года инспекция не только не признавала сумму НДС в размере 13 649 062,91 руб. как излишне уплаченную, но и не учитывала ее как уплаченную в бюджет в карточке расчетов с бюджетом. Действия общества с 2003 по 2011 г. г. были направлены на доказывание в судебном порядке факта надлежащего исполнения в 1998 году обязанности по уплате налога и обязание налогового органа надлежащим образом отразить уплаченные суммы налога в карточке расчетов с бюджетом.

Позиция заявителя судом не принимается в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2003 по делу № А40-47671/02- 118-585 признана исполненной обязанность общества по уплате НДС через дополнительный офис Дмитровское ОАО «Инкомбанка» в сумме 8 706 467 руб. (25.09.1998), в сумме 1 217 638,51 руб. (08.10.1998), в сумме 4 227 072,36 руб. (16.10.1998). Также суд обязал налоговый орган зачесть указанные налоги, как уплаченные с вышеуказанных дат.

Обществом были предоставлены платежные поручения 1998 года, поданные в ОАО «Инкомбанк» и не исполненные, сведения о которых приведены в таблице.

По делу № А40-47671/02-118-585 суд установил, что НДС за эти периоды, пришел к выводу, что сумма 14 151 177,87 руб., уплаченная через ОАО «Инкомбанка», была начислена именно как НДС в сентябре-октябре 1998 года.

Инспекцией в карточках расчетов с бюджетом сумма в размере 13 649 062,91 руб. была отражена как «условно оплаченная».

Порядок отражения в КРСБ сумм «зависших» платежей был урегулирован Приказом МНС России от 18.08.2000 № БГ-3-18/297, Приказом ФНС России от 11.10.2005 №САЭ-3-24/503.

Приказом МНС России от 18.08.2000 № БГ-3-18/297 установлено, что отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель «недоимка (задолженность) по налогу», поскольку показатели «задолженность» или «недоимка» отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов).

Документы, подтверждающие фактическую уплату, датированы 1998 годом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу № А40-63342/10- 112-289 суд обязал инспекцию учесть НДС в размере 13 649 062,91 руб. в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм НДС.

На основании Приказа ФНС России от 11.10.2005 № САЭ-3-24/503, в котором указано, что отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие настоящего Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей, во исполнении вышеуказанных судебных актов сумма НДС в размере 13 649 062,91 руб. была отражена в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм НДС.

При рассмотрении указанных выше дел не устанавливалось, является ли спорная сумма налога излишне уплаченной или нет. Платежи, перечисленные в размере 13 649 062,91 руб. через дополнительный офис Дмитровское ОАО «Инкомбанка», признаны исполнением обществом своих налоговых обязанностей по уплате НДС в бюджет.

Заявителем не приведено доводов, подтверждающих исполнение обязанности в большем, чем следовало, либо в двойном размере.

Представители общества заявили, что имелись еще платежные поручения на уплату тех же сумм налога в 2004 году, однако данные платежные поручения суду не представили, несмотря на то, что обязанность доказывания факта наличия переплаты возлагается на лицо, заявившее об излишней уплате налога, т.е. на налогоплательщика.

Довод общества о том, что не отражение в карточке расчетов с бюджетом спорной суммы, препятствовало своевременной реализации его права на возврат налога, является несостоятельным.

Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет с момента излишней уплаты налога.

Таким образом, Кодекс связывает начало течения срока на подачу заявления не с отражением излишней уплаты налога в КРСБ, являющейся внутренним учетом налогового органа, а с фактом излишней уплаты налога.

Спорная сумма была признана уплаченной в 2003 году, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47671/02-118-585.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рассматриваемом деле не подлежит доказыванию то обстоятельство, что спорная сумма налога была уплачена в 2003 году, а также то, что заявителю стало достоверно известно об этом в 2003 году.

Кроме того, инспекцией представлен акт сверки № 1 за период с 01.01.2004 по 31.05.2004, где сумма 14 151 177,87 руб., в которую входит и спорная сумма, была отражена в графе 4 как средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.

Данный акт подписан представителем общества с приложением печати общества, что также подтверждает осведомленность общества о признании суммы налога уплаченной.

Таким образом, общество утратило право на возврат суммы налога в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «ВымпелКом» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 13 649 062,91 руб. и об обязании возвратить указанную сумму налога

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Г.А. Карпова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий