Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 г. № А41-26493/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26493/11

г. Москва

7 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В., судей Алексеева С. В., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от ответчика - Иванченко О.В., доверенность от 27.12.11 г.

рассмотрев 05.09.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика, МИФНС России № 20 по Московской области

на решение 07.03.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 23.05.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., по заявлению ООО «Арис-Карт» о признании акта недействительным к МИФНС России № 20 по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции изменений предмета спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области о признании незаконным решения № 9 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 130.272 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 246.016 руб., доначисления налога на прибыль в размере 651.360 руб. и в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2012 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явилось. С учетом надлежащего извещения Общества, дело рассматривается без его представителя.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено суда и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2/06 от 01 июля 2006 года, заключенным между ООО «ARIS Baltija», являющимся юридическим лицом по законодательству Республики Латвия, и Заявителем — ООО «Арис-Карт», ООО «Арис-Карт» поручило, а ООО «ARIS Baltija» обязалось осуществить следующие работы: обслуживание Интернет страницы www.ahscard.com на русском языке, что включает в себя: постоянное обновление Интернет страницы, обновление данных, обеспечение доступа клиентам после введения пароля, разработка инсталляций графических решений, модернизация Интернет страницы в соответствие с требованиями рынка, а также разработку путеводителей для водителей, которая в себя включает собрание необходимой информации, обслуживание, систематизацию, разработку схем нахождения станций и актуализацию, постоянный контроль над изменениями и их включение в последующие издания, приготовление и макетирование печатного формата. цена работ в договоре установлена в сумме 2.714.000 руб., в том числе НДС в сумме 414.000 руб. Сторонами была согласована смета расходов (приложение № 1 к Договору). В смете расходов определены расходы ООО «ARIS Baltija» на проведение научно-технических работ в сумме 500.000 руб., расходы на обслуживание WEB-системы, в том числе эксплуатационные и капитальные затраты в сумме 1.790.580 руб. Сторонами также были согласованы календарный план работ и техническое задание (приложения № 2,3 к Договору).

По мнению Инспекции заявителем неправомерно отнесены в 2007 г. в состав расходов затрат в сумме 2.714.000 руб. по договору № 2/06 от 01.07.2006 об оказании услуг по обслуживанию Интернет-страницы на русском языке, оказанных обществу ООО "ARIS Baltija".

Инспекция указала, что Обществом не представлены документы, подтверждающие, что web - сайт www.ariscard.com создано ООО «Арис-Карт» и что ему принадлежит право владения созданным сайтом, т.е. не представил первичные документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры и др.) по созданию и размещению ООО «Арис-Карт» web - сайта www.ariscard.com в сети Internet

Опровергая указанный довод Инспекции, суды оценили представленный в материалы дела договор от 01.01.2006 года, заключенный между ООО «Арис- Карт» и ООО «ARIS Baltija», на право использования интернет сайтом неисключительным правом, по которому ООО «Арис-Карт» приобрело права пользования созданным ООО «ARIS Baltija» интернет-сайтом www.ariscard.com.

Между тем судами оценены представленные в материалы дела доказательства совершения хозяйственных операций, а именно: договоры с приложениями, отчет о проделанной работе, карточки счетов 44.1.1, техническое задание, календарный план работ, смета расходов по договору (том 2 л.д. 33-86). Судами установлено, что работы по договору были выполнены полностью, что подтверждается отчетом ООО "ARIS Baltija" о проделанной работе от 30.06.2007 в рамках указанного договора (т. 2, л.д. 46 - 73) и актом от 30 июня 2007 года о передаче выполненных работ (т. 2, л.д. 45), при этом, на выполненные работы был выставлен инвойс № 278042 от 15 января 2007 года (т. 2, л.д. 42). В акте приема-передачи работ от 30 июня 2007 года имеется ссылка на договор № 2/06 от 01 июля 2006 года, в котором указаны работы, и сторонами по договору установлено, что по выполненным работам стороны взаимных претензий не имеют.

Представленные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суды оценили необходимость заключение вышеназванных договоров, поскольку ООО «Арис-Карт» в 2006­2007 года заключило более 250 договоров поставки автомобильного топлива по пластиковым картам «Aris» на сети автозаправочных станций. В заключенных договорах имеются ссылки на сайт www.ariscard.com. В пункте 2.1.2 договора указано, что информация о перечне автозаправочных станций и предприятий дорожного сервиса, осуществляющих заправку автомобильного транспорта нефтепродуктами и предоставляющих дополнительные услуги по пластиковым картам «Aris», указаны на сайте www.ariscard.com. Также в абзаце 4 пункта 3.1. договора, указано, что в случае отсутствия цены в платежной квитанции (чеке), цена нефтепродуктов определяется согласно Прейскуранта цен на автозаправочных станций, находящего на сайте ООО «Арис-Карт» wvw.ariscard.com.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил полученные в 2007 году доходы на сумму расходов — затрат в сумме 2.714.000 руб. по договору №2/06 от 01.07.2006 г. об оказании услуг по обслуживанию Интернет страницы на русском языке, поскольку данные затраты необходимы для осуществления коммерческой деятельности общества, направленной на получение дохода, произведенные затраты подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в Республике Латвия.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в

спорной налоговой ситуации. В спорной правовой ситуации судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом

суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.12 Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 26493/11 и постановления от 23.05.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В.Жуков

Судьи: С.В.Алексеев, О.А.Шишова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий