Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2012 г. № А40-2536/12-75-11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.09.2012 г. № А40-2536/12-75-11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от заявителя - Косова М.К., дов от 12.01.2012 N 3/12, Косов Д.М., дов. от 12.01.2011 N 2/12

от заинтересованного лица - Харчиков С.С,, дов. от 31.01.2012 N 05/1

рассмотрев 19.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение от 20.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 24.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клиника лазерной медицины"

о признании недействительным решения в части

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника лазерной медицины" (ОГРН 1057748665743, ИНН 7733554122) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 09.09.2011 N 14/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 3 531 694 руб., пеней в сумме 1 739 547 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 33 по г. Москве настаивает на выводах оспариваемого решения об отсутствии документального обоснования права на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Клиника лазерной медицины" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Клиника лазерной медицины" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России N 33 по г. Москве принято решение от 09.09.2011 N 14/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 3 531 694 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 739 547 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения права на освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операций по реализации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организации и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой.

Налоговым органом указано, что в ходе выездной налоговой проверки общество не представило документы, подтверждающие заявленную льготу, обосновывая их отсутствие похищением вместе с угнанным автомобилем. На момент проверки утраченные документы налогоплательщиком не восстановлены, инспекция о факте кражи не уведомлена. Обращения в правоохранительные органы по факту угона автомобиля генерального директора Колесниченко В.А. и хищения первичной учетной документации осуществлено не было, следовательно, факт кражи в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, обществом не соблюдены условия и правила хранения документов, установленные пунктами 6.1 и 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 N 105.

Признавая в оспариваемой части решение налогового органа недействительным, суды исходили из подтверждения права на освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операций по реализации медицинских услуг в размере 19 620 519 руб. документами, представленными в ходе судебного разбирательства, возражений по которым налоговым органом не заявлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, ООО "Клиника лазерной медицины", являясь медицинским учреждением, оказывает населению медицинские стоматологические услуги.

На основании лицензии N 77-01-001004, выданной Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, заявитель осуществляет следующую медицинскую деятельность: доврачебная помощь: сестринское дело, стоматология ортопедическая; амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: ортодонтия, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая; доврачебная медицинская помощь: рентгенология; прочие работы и услуги: косметология: терапевтическая, хирургическая.

В 2007 году заявитель оказывал населению медицинские стоматологические услуги и косметологические услуги, от реализации которых им был получен доход в размере 20 139 324 руб., из них: 19 620 519 руб. - за стоматологические услуги, 518 805 руб. - за косметологические услуги. Налоговым органом общий размер выручки не оспаривается, по результатам проверки приняты данные заявителя.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела документов (медицинских карт, договоров на оказание медицинских услуг, гарантийных талонов, выписок из историй болезни, лечебных планов, иных документов об оказании медицинских услуг (в том числе лабораторных нарядов, актов), штатного расписания, документов отдела кадров) суды пришли к выводу о подтверждении заявителем факта оказания в 2007 году медицинских стоматологических услуг населению и получения им выручки от оказания данных услуг в заявленной в налоговых декларациях суммах.

Судами указано, что данные документы, являющиеся достаточным основанием для подтверждения оказания медицинских стоматологических услуг, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, имелись у заявителя на момент выездной проверки, однако инспекцией истребованы не были.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом в ходе выездной проверки первичных учетных документов в обоснование налоговой льготы, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основная часть первичных бухгалтерских документов за 2007 год обществом была утрачена в результате хищения автомобиля, принадлежащего генеральному директору Колесниченко В.А., о чем СО при ОВД района Южное Тушино г. Москвы была выдана соответствующая справка. По факту хищения бухгалтерских документов ОВД по району Южное Тушино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что отсутствие у заявителя первичных документов, находившихся в похищенном автомобиле, не препятствовало налоговому органу в установлении факта оказания заявителем в 2007 году медицинских услуг, не подлежащих налогообложению, и определения суммы выручки, полученной от данного вида деятельности.

Судами установлено, что общество располагает документами, достаточными для определения выручки от оказания спорных услуг.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации привело к необоснованному начислению налога на добавленную стоимость на сумму выручки, не подлежащей налогообложению в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о документальном подтверждении обществом права на освобождение от налогообложения операций по реализации медицинских стоматологических услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А40-2536/12-75-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

М.К.АНТОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий