Определение ВАС РФ от 17.08.2012 г. № ВАС-10686/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.08.2012 г. № ВАС-10686/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сталькова Игоря Олеговича (город Волгоград, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 по делу N А12-16770/2011 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (город Волгоград, далее - инспекция) от 18.07.2011 N 14-10/1509,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.05.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции предприниматель просит о его отмене, ссылаясь на нарушение этим судом норм права. Предприниматель, в том числе полагает, что инспекция не подтвердила необходимость получения от предпринимателя нулевых сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год, непредставление которых повлекло наступление негативных последствий для бюджета.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов предпринимателя, принятых по делу судебных актов показало, что им оспаривается правовая оценка, данная судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Делая вывод о наличии у предпринимателя обязанности предоставлять в инспекцию сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, несмотря на их отсутствие, суд руководствовался положениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 и абзаце третьем пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса. Суд отметил, что указанным пунктом статьи 80 Налогового кодекса не предусмотрено непредставление в налоговый орган налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, у которых отсутствуют наемные работники, сведений о среднесписочной численности.

В связи с этим суд не установил оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Судами апелляционной и кассационной инстанций эти выводы суда первой инстанции поддержаны.

Исходя из смысла статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

Приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы не содержат оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16770/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения этого суда от 28.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.В.САРБАШ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий