Определение ВАС РФ от 13.08.2012 г. № ВАС-9541/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13.08.2012 г. № ВАС-9541/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Джафарова И.А. оглы (Волгоградская область, г. Волжский, 404130) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-10130/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова И.А. оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр. Ленина 46) о признании недействительным решения N 17-20/39 от 30.03.2011 в части, требования N 3324 по состоянию на 06.06.2011.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Джафаров И.А. оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2011 N 17-20/39 и требования N 3324 по состоянию на 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Доначисление предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения за II и III кварталы 2007 года связано с выводами инспекции о неправильном определении величины предельного размера доходов, ограничивающей право налогоплательщика на применение указанной системы налогообложения, а также о завышении облагаемого дохода за I полугодие 2007 года на сумму полученного от общества "ДИА-строймет" аванса в счет предстоящей поставки строительных материалов.

Суды при рассмотрении дела сделали вывод о том, что сумма полученного аванса не подлежит учету при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку аванс возвращен обществу "ДИА-строймет" в этот же отчетный период.

Суды установили, что доход предпринимателя за II и III кварталы 2007 года не превысил величину предельного размера дохода, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем предприниматель не утратил право на применение данного специального налогового режима и являлся в эти периоды плательщиком этого налога.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2008 год от продажи нежилого здания (магазина), суды исходили из того, что этот объект недвижимости использовался в предпринимательской деятельности, так как предприниматель сдавал его в аренду обществу "Тандер", оплата за аренду поступала на расчетный счет предпринимателя и учитывалась им при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности. При названных обстоятельствах суды указали на отсутствие у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, они не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Что касается обоснованности применения предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "ЛюксЛайн", суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с данной организацией, что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. При этом суды исходили из положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признали, что предпринимателем не соблюдены требования названных правовых норм для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А12-10130/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий