Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2012 г. № Ф09-4143/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.05.2012 г. № Ф09-4143/11

Дело N А60-29338/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-29338/10 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Покровская Е.Г. (доверенность от 06.10.2011 N 294-Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010806; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2010 N 28 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 15 185 397 руб. 21 коп., начисления соответствующих пеней; доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4 354 219 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 870 844 руб., начислении соответствующих пеней; уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 407 754 руб. 13 коп.; доначисления НДФЛ в размере 13 000 руб., требования удержать и перечислить эту сумму, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб., начисления соответствующих пеней; доначисления ЕСН за 2008 год в размере 67 568 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2008 год в размере 13 514 руб., начисления пеней в размере 9342 руб.; начисления страховых взносов на ОПС за 2008 год в размере 40 950 руб., начисления пеней в размере 5662 руб. Заявитель также просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287; далее - управление) от 14.07.2010 N 741/10 в оспариваемой части.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части признании недействительным решения инспекции от 22.04.2010 N 28 в части доначисления налогов, пени, штрафов в размере 897 680 руб. 60 коп. и в части уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 292 500 руб., уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции от 22.04.2010 N 28 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 15 185 397 руб. 21 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль за 2006 год, доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 354 219 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 870 844 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль за 2007 год, уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 115 254 руб. 13 коп., начисления НДФЛ по доходам Озорниной О.А. в размере 13 000 руб., требования удержать и перечислить эту сумму, привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб., начисления соответствующих пеней по НДФЛ, а также решение управления от 14.07.2010 N 741/10 в части оставления без изменения решения от 22.04.2010 N 28 в оспариваемой части.

Отказ от заявленных требований в части и уточнения приняты судом первой инстанции на основании "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

"Решением" суда от 19.11.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 15 185 397 руб. 21 коп., соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 354 219 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения размера заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 115 254 руб. 13 коп., доначисления НДФЛ в сумме 13 000 руб., предложения удержать и перечислить эту сумму, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по "ст. 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части оставления без изменения решения от 22.04.2010 N 28 в оспариваемой части. В остальной части производство по делу прекращено.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) "решение" суда оставлено без изменения.

"Постановление" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 (судьи Токмакова А.Н., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) судебные "акты" отменены в части признания недействительным оспариваемых решений инспекции и управления о доначислении налога на прибыль за 2006 - 2007 гг., связанного с исключением из состава расходов уплаченных ОАО "Макси-Групп" за консультационные услуги сумм - 43 050 000 руб. в 2006 году, 14 100 000 в 2007 году, соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные "акты" оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела до принятия решения судом первой инстанции заявитель отказался от требований к управлению.

Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции на основании "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 3 384 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части требования к управлению производство по делу прекращено.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени и привлечения к ответственности по налогу на прибыль без учета переплаты на дату вынесения решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и "постановление" апелляционного суда от 02.02.2012 в той части, в которой было отказано заявителю отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан не соответствующий условиям "ст. 252" Кодекса вывод об исключении из состава затрат расходов, понесенных налогоплательщиков в связи с оказанием консультационных услуг открытым акционерным обществом "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп") в рамках договора от 01.12.2005 N 1. Налогоплательщик ссылается на связь указанных расходов со своей предпринимательской деятельностью.

Общество указывает на то, что в результате консультационных услуг была разработана концепция развития, которая позволила увеличить "привлекательность" как самого заявителя, так и его дочернего предприятия - закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - "НСММЗ").

Общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не были учтены и оценены доводы заявителя, изложенные в представленном в инспекцию пояснении от 19.04.2010 N 233/Б, что в силу "п. 14 ст. 101" Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам рассмотрения акта от 08.02.2010 N 1 с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2010 N 28.

Решением управления от 14.07.2010 N 741/10 указанное решение инспекции изменено путем уменьшения начисленных сумм по налогу на прибыль в части удовлетворенных доводов заявителя. Инспекции предложено осуществить перерасчет налога на прибыль. В письме от 20.07.2010 N 12-19/22874 инспекцией произведен перерасчет суммы убытка за 2008 год на сумму 342 483 руб.

Полагая, что в оспариваемой части решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 гг., начисления штрафа, пеней послужили выводы инспекции о неправомерном, произведенном в нарушение требований "п. 1 ст. 252", "п. 1 ст. 264" Кодекса, уменьшении обществом полученных доходов на сумму расходов на консультационные услуги, оказанные ОАО "Макси-Групп", за 2006 год - в сумме 43 050 000 руб., за 2007 год - в сумме 14 100 000 руб.

По мнению инспекции, данные расходы непосредственно не связаны с направленной на получение дохода деятельностью самого налогоплательщика, поскольку консультационные услуги, оказанные ОАО "Макси-Групп" в 2006, 2007 гг. фактически были предоставлены дочернему обществу налогоплательщика - ЗАО "НСММЗ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды указали на правомерность выводов налогового органа об исключении в целях налогообложения из состава затрат расходов налогоплательщика, понесенных в связи с оказанием консультационных услуг ОАО "Макси-Групп" в пользу дочернего общества, в связи с отсутствием взаимосвязи заключенного договора, фактически оказанных услуг с получением ЗАО "НСММЗ" экономического эффекта, повлекшего улучшение финансово-хозяйственных результатов предпринимательской деятельности самого налогоплательщика.

При этом суды пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом обязанности по установлению действительной обязанности по уплате налога в 2007 г. и нарушении прав налогоплательщика, поскольку представленная налогоплательщиком после окончания налоговой проверки, но до составления акта проверки уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г. не была учтена налоговым органом при вынесении решения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

"Статьей 247" Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу "п. 1 ст. 252" Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В "п. 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 "N 320-О-П", "366-О-П").

В силу "ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Судами установлено, что между обществом и ОАО "Макси-Групп" 01.12.2005 заключен договор на оказание им консультационных услуг в качестве корпоративного консультанта.

Оказание услуг подтверждено актами приемки-сдачи предоставленных услуг, счетами-фактурами, отчетами о проделанной работе.

Фактически услуги оказаны ЗАО "НСММЗ", являющемуся дочерним обществом налогоплательщика.

Инспекция, принимая решение, исходила из следующих обстоятельств.

ЗАО "НСММЗ" согласно уставу является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом и создано в целях извлечения прибыли.

Как проверяемый налогоплательщик, так и ОАО "Макси-Групп" являются владельцем акций ЗАО "НСММЗ", размер доли ОАО "Макси-Групп" в уставном капитале ЗАО "НСММЗ" составляет 35,6%.

Договор на оказание услуг между налогоплательщиком и ЗАО "НСММЗ" не заключался, за 2006 год общество не получало от указанной организации дивиденды. В решении от 22.04.2010 N 28 налоговым органом также указано, что взаимосвязь между расходами, произведенными налогоплательщиком в интересах ЗАО "НСММЗ", и возможностью получения обществом доходов (дивидендов) в будущем не усматривается.

Кроме того, ЗАО "НСММЗ" в 2006 году имело прибыль в размере 2 860 303 000 руб., тогда как прибыль налогоплательщика в 2006 году составила 1 896 939 руб., в 2007 году убыток составил 80 598 руб.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно "п. 1 ст. 252", "подп. 15 п. 1 ст. 264" Кодекса оплата стоимости услуг, оказанных третьим лицом дочернему обществу налогоплательщика, при отсутствии связи с деятельностью налогоплательщика не подлежит включению в расходы налогоплательщика.

"Подп. 15 п. 1 ст. 264" Кодекса предусматривает включение в состав затрат расходы на консультационные и иные аналогичные услуги с соблюдением общих принципов, изложенных в "п. 1 ст. 252" Кодекса.

Особый порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль внутри холдингов налоговым законодательством не предусмотрен, то есть в ходе судебного разбирательства подлежат проверке доводы инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных "п. 1 ст. 252", "п. 1 ст. 264" Кодекса.

По своей экономической сущности расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, формируют себестоимость реализуемых им товаров, работ и услуг. Произведенные расходы в пользу третьего лица не могут относиться на себестоимость товаров, работ, услуг, реализуемых самим налогоплательщиком, если не доказана их связь с его деятельностью.

Каждая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли, участие одной организации в другой предполагает заинтересованность в результатах деятельности последней. Однако наличие экономической либо иной заинтересованности в деятельности дочерней либо иной организации не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика с учетом положений "ст. 2" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суды сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2006 г. затраты по оплате ОАО "Макси-Групп" оказанных ЗАО "НСММЗ" консультационных услуг в связи с тем, что данные затраты не связаны с направленной на получение дохода деятельностью самого общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных "актов" и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А60-29338/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий