Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 г. № А63-3591/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.03.2012 г. № А63-3591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 01.01.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края - Климова И.Н. (доверенность от 07.02.2012), Кортанашвили С.А. (доверенность от 10.01.2012), Чередниченко В.А. (доверенность от 11.04.2011), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Петрухиной А.В. (доверенность от 10.02.2012), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Семенов М.У.) по делу N А63-3591/2010, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2009 N 09-21/23 в следующей части: начисления 2 522 765 рублей налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, начисления 17 268 126 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь - декабрь 2006 года, 2 923 425 рублей пеней (с учетом уточнений заявленных требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2011, признано недействительным решение инспекции от 02.11.2009 N 09-21/23 в части начисления 2 522 765 рублей налога на прибыль по эпизоду затрат, связанных с реконструкцией основных средств. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на производственные затраты, осуществленные при замене проводов на линиях электропередач меньшего сечения на провода большего сечения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Парнас". Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций с ООО "Парнас", не представила доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Отказ в вычете НДС сделан по формальным основаниям со ссылкой на подписание счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика. Судебные инстанции необоснованно отклонили доводы о нарушениях инспекцией положений "статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требования общества по эпизоду доначисления налога на прибыль. Податель жалобы указывает, что проведенные обществом работы по замене проводов воздушных линий меньшего сечения на провода большого сечения являются затратами по реконструкции линий электропередач. В соответствии с "пунктом 2 статьи 257" Кодекса названные затраты должны быть учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по соблюдению законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 в отношении деятельности ОАО "Ставропольэнерго", присоединенного к обществу в результате реорганизации.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2009 N 29 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, которым обществу начислены следующие налоги: 3 839 рублей единого социального налога за 2006 - 2007 годы, 659 рублей земельного налога за 2006 год, 2 555 813 рублей налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, 18 544 739 рублей НДС за 2006 - 2008 годы. За несвоевременную уплату налогов обществу начислены следующие пени: 192 рублей по земельному налогу, 237 рублей по единому социальному налогу, 3 136 363 рублей по НДС.

Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 22.01.2010 решение инспекции отменено в части начисления 534 401 рублей НДС и соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании "статей 137", "138" Кодекса.

Согласно "статье 247" Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Кодекса.

"Пунктом 1 статьи 252" Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно "подпункту 2 пункта 1 статьи 253" Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям ("пункт 2 статьи 257" Кодекса). По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде общество осуществило замену проводов линии электропередач меньшего сечения на провода большего сечения и отнесло затраты, связанные с производством названных работ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган сделал вывод о том, что данные затраты относятся к реконструкции линий электропередач и в соответствии с "пунктом 2 статьи 257" Кодекса и "пунктом 27" Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция указала, что замена провода меньшего сечения, на провод большого сечения повысила технико-экономические показатели линии, поскольку привела к снижению потерь и увеличению мощности линии.

Суды, удовлетворяя требования общества в данной части, правомерно исходили из того, что доводы инспекции по данному эпизоду основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 разъяснено, что при определении терминов "Капитальный ремонт" и "Реконструкция" следует руководствоваться "Положением" о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (далее - Положение), утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Согласно "пункту 3.11". Положения, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Увеличение сечения проводов на электрических сетях и линиях связи, а также изменение трассы этих сетей должны осуществляться по плану реконструкции за счет ассигнований на капитальное строительство ("пункт 3.17" Положения).

Аналогично трактуют замену участков проводов на провода большего сечения "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" СО 153-34.20.501-2003, утвержденные "приказом" Минэнерго России от 19.06.2003 N 229. При капитальном ремонте ВЛЭП выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛЭП и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики, линиями ("пункт 5.7.5" Правил).

Судебные инстанции установили, что длина замененного участка провода не превышает 30% от общей протяженности ремонтируемых ВЛЭП, затраты на замену участков провода составили примерно 10 - 15% от общей стоимости работ. Замена проводов проведена не на основании проекта реконструкции основных средств.

Налоговый орган квалифицировал спорные расходы как затраты на реконструкцию, однако не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате проведенных работ произошло совершенствование производства, либо повысились технико-экономические показатели высоковольтной линии электропередач (замена незначительная часть объекта - до 30%), не привел ссылки на доказательства возникновения у линии электропередач новых качеств или возможности испытывать большие нагрузки по сравнению с ранее принятыми показателями, не подтвердил увеличение производственных мощностей, совершенствование производства или повышение его технико-экономических показателей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о правомерности отнесения обществом на расходы затраты по капитальному ремонту основных средств, касающихся замены проводов воздушных линий электропередач.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно указали на следующее.

Довод общества о нарушении инспекцией положений "статей 100" и "101" Кодекса был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, которые, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно его отклонили. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт выездной налоговой проверки от 28.08.2009 вручен представителю общества по доверенности Ахметову З.В. в тот же день. Приглашение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки получено этим же представителем налогоплательщика.

Рассмотрение письменных возражений и материалов проверки в присутствии представителей общества подтверждено протоколом от 02.10.2009. Приняв решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля, инспекция уведомила общество об их результатах (письмом от 27.10.2009).

27 октября 2009 года представителю общества Ахметову З.В. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое состоится 02.11.2009 в 14 часов. Представитель общества на рассмотрение материалов проверки не явился, материалы рассмотрены и решение принято без его участия.

Доводы общества о том, что налоговый орган не имел право назначать рассмотрение материалов налоговой проверки до истечения срока представления документов по требованию, а также не представил обществу 15 дней для подготовки возражений на акт проверки, чем существенно нарушил порядок рассмотрения материалов проверки, являются необоснованными и подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ("статья 101" Кодекса).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС послужил вывод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Парнас" и неправомерном в связи с этим применением обществом налоговых вычетов по НДС.

В силу "статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных "статьями 169", "171" и "172" Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу "статьи 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 статьи 169" Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям "главы 21" Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии с "пунктами 1" и "3" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, в учете общества в IV квартале 2006 года на основании товарных накладных отражено поступление товарно-материальных ценностей от ООО "Парнас" на сумму 113 202 163 рублей 04 копейки, в том числе 17 268 126 рублей 52 копейки НДС, который на основании выставленных ООО "Парнас" счетов-фактур предъявлен налогоплательщиком к вычету.

Судебные инстанции установили следующие обстоятельства по делу: у контрагента общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учредитель ООО "Парнас" (Чикунов Павел Николаевич) являлся учредителем и директором еще 11 организаций; организация по месту регистрации отсутствует; полномочия единоличного исполнительного органа с 01.10.2006, как у ОАО "Ставропольэнерго", так и у ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" исполняло ОАО "Южная сетевая компания", что свидетельствует о групповой согласованности операций, в результате которых ОАО "Ставропольэнерго" не понесло реальных экономических затрат при приобретении ТМЦ у ООО "Парнас"; последняя отчетность контрагента представлена за III квартал 2006 года с выручкой от реализации 46 708 рублей, налоговая и бухгалтерская отчетность за IV квартал 2006 года в налоговые органы не представлена; НДС в бюджет по спорным операциям не исчислен и не уплачен; ООО "Парнас" создано перед совершением операции и прекратило свою деятельность непосредственно после ее совершения и получения оплаты денежными средствами в сумме 46 010 662 рублей.

Из объяснений Зубчевского А.И. (директор филиала общества), полученным сотрудником налогового органа, по вопросу взаимоотношений с ООО "Парнас" установлено следующее: договоры на поставку энергооборудования подписаны им лично, в его рабочем кабинете, без присутствия должностных лиц контрагента, с директором ООО "Парнас" Бесперстовым А.Ю. не встречался.

"Пункт 3 статьи 82" Кодекса, не отменяя действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика ("определение" Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 1-О-О). "Статья 89" Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при выездных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Согласно объяснениям Бесперстова А.Ю. (директор ООО "Парнас"), полученным сотрудником МОРО города Пятигорска, первичные документы, в том числе счета-фактуры и договоры он не подписывал, его подписи на документах являются поддельными. Учредитель ООО "Парнас" - Чикунов Павел Николаевич 01.12.1982 года рождения умер и 03.04.2007 выписан из адреса регистрации: г. Москва, ул. Каховка, дом 3, корпус 4, кв. 366. В связи со смертью физического лица инспекция лишена возможности проверить сведения об учреждении и деятельности ООО "Парнас".

В силу "статей 49", "51", "52", "53" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статей 32", "40" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик имел реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели своего контрагента, проверить полномочия должностных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая тот факт, что руководитель филиала общества подписал договоры с ООО "Парнас" на сумму 113 202 тыс. рублей без присутствия должностных лиц поставщика и надлежащей проверки полномочий должностного лица, сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик в рассматриваемой ситуации действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Ссылки общества на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения первичных документов не являются состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности.

Общество указывает, что спорные договоры заключены после проведения открытого конкурса, в рамках которого ООО "Парнас" предложило наиболее низкую цену поставки товара. По мнению налогоплательщика, указанное свидетельствует о проявленной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку общество не самостоятельно привлекло поставщика.

Между тем следует отменить, заключение обществом договоров на поставку энергооборудования по итогам конкурса, само по себе не может исключать возможность признания общества недобросовестным налогоплательщиком, поскольку реальный характер операции и деловая цель сделки, заключенной с ООО "Парнас" по итогам открытого конкурса, очевидны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило доказательства публикации сведений о конкурсе в печатном издании "Ставропольские губернские ведомости", о чем указано в приказе налогоплательщика от 31.08.2006. На запрос о представлении такой информации инспекция ответ не получила. Внутренние документы об оформлении договоров не подтверждают публичность конкурса.

В соответствие с "пунктом 1 статьи 172" Кодекса для включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов необходима постановка на учет приобретенных товарно-материальных ценностей. Из представленных материалов не следует, что спорный товар получен от ООО "Парнас"; документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от продавца к покупателю ОАО "Ставропольэнерго" не представлены; оплата ОАО "Ставропольэнерго" за поставленные ТМЦ осуществлена посредством взаимозачетов, договоров уступок права требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "пункте 5" постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности с другими доказательствами суд оценил довод инспекции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Парнас" и сделал вывод о том, что контрагент налогоплательщика не имел возможности для реального осуществления поставки товара в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Данное обстоятельство документально общество не опровергло.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что инспекция при установленных фактических обстоятельствах по делу доказала, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Имеющиеся в деле доказательства судами оценены как недостоверные, содержащие противоречивые сведения. Оценка доказательств осуществлена судебными инстанциями по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных материалов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, общество не представило.

Вывод судов о том, что общество не подтвердило право на применение налогового вычета по НДС, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями "статей 286" и "287" Кодекса переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А63-3591/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий