Определение ВАС РФ от 8 декабря 2011 г. № ВАС-12869/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12869/11

Москва 08 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Забайкальскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу № А78-4813/2010 Арбитражного суда Забайкальского края по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Забайкальскому краю к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 2 173 896 рублей 99 копеек страхового возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Алексеева Д.Н.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Алексеев Д.Н., некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная

саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2008 по делу № А78-3086/2008, от 12.11.2009 по делу № А78-5112/2009, от 11.12.2009 по делу № А78-5113/2009 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Забайкальскому краю (далее - налоговая служба, заявитель) как конкурсного кредитора о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Алексеевым Д.Н. (далее — арбитражный управляющий, страхователь) в результате нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и необоснованностью расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Пристань-Сретенск», открытого акционерного общества имени Лазо, Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальский комплексный научно-исследовательский институт». С арбитражного управляющего в пользу налоговой службы по названным решениям арбитражного суда взыскано 1 146 084 рубля 80 копеек, 776 092 рубля 41 копейка, 251 719 рублей 78 копеек соответственно.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 20.01.2005 по 19.01.2006, с 20.01.2006 по 19.01.2007, с 20.01.2007 по 19.01.2008 и с 20.01.2008 по 19.01.2009 была застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее — страховщик, ответчик), что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражных управляющих № 0757093000019 от 20.01.2007, № 0857093000035 от 20.01.2008 и полисами страхования № 0557093000027 и № 0657093000020, № 0757093000019, № 0857093000035. В соответствии с договорами страхования страхование ответственности управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 93 от 12.09.2003, разработанных ответчиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно названным договорам объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 1.5 договоров, по ним застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 2.2. указанных выше договоров страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате

неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 3 000 000 рублей.

Налоговая служба, основываясь на положениях договоров страхования, обратилась к страховщику как выгодоприобретатель с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных арбитражным управляющим, размер которых подтвержден судебными актами.

В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке заявленного требования о выплате страхового возмещения налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требования налоговой службы обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 15, 929, 931, пунктами 1, 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), пунктами 6, 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве), исходил из того, что страховщик ответственности арбитражного управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому действиями данного управляющего были причинены убытки в размере, определенном вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше норма позволяет выгодоприобретателю по договору страхования реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, в данном случае - арбитражного управляющего или страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку налоговая служба, обратившись в суд с исками непосредственно к причинителю вреда — арбитражному управляющему, реализовала свое вправо на возмещение убытков, требование, заявленное к страховщику, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции согласился с мнением суда апелляционной инстанции.

Однако при рассмотрении данного спора судами апелляционной и кассационной инстанций, по мнению заявителя, не было учтено следующее.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Необходимо также принимать во внимание положения пункта 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых лицо, в пользу которого принято о решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Учитывая доводы заявителя и для целей определения практики применения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А78-4813/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 31.01.2012.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова

Судья Н.П. Иванникова

Судья И.В.Разумов

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий