Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 г. № А53-8524/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.02.2012 г. № А53-8524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Андреевой Е.В. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя Галушкина В.Е. (ИНН 616100040138, ОГРНИП 304616136300472), заинтересованного лица - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Галушкина В.Е. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-8524/2011, установил следующее.

Предприниматель Галушкин В.Е. (далее - предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее - пенсионный фонд, управление) от 09.02.2011 N 07106240014306.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу Федерального "закона" "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за каждый год нахождения в статусе предпринимателя. Фактическое неосуществление предпринимательской деятельности и неполучение по этой причине дохода не освобождает лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя, от обязанности уплачивать страховые взносы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что имеет право не отказываться от статуса предпринимателя, поскольку препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности вызвано непреодолимыми обстоятельствами - неутверждением налоговыми органами модели контрольно-кассовой машины для использования при разносной торговле. Неосуществление деятельности предприниматель считает основанием для освобождения его от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело камеральную проверку, в результате которой установила наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам и соответствующим пеням в общей сумме 11 870 рублей 93 копейки.

Управление выставило предпринимателю требование от 09.02.2011 N 071062400143006 об уплате в срок до 01.03.2011 указанной суммы.

Предприниматель, считая названное требование незаконным, обратился в заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с "частью 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно "части 2 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу "части 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным "Кодексом".

Податель кассационной жалобы полагает, что имеет право не отказываться от статуса предпринимателя и не уплачивать страховые взносы по причине неосуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно "пункту 2 части 1 статьи 5" Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, предприниматели.

В соответствии с "частью 1 статьи 14" Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Из систематического толкования норм "Закона" N 212-ФЗ и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном "письме" от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа возложена на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом осуществление или неосуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его отсутствие, не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Суды не установили наличие обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Названный вывод соответствует обстоятельствам, установленным судами, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у подателя жалобы обязанности по уплате страховых взносов ввиду неосуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным положениям закона.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно "статье 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признания решения (действия) государственного органа незаконным. Размер государственной пошлины составляет в этом случае 100 рублей.

Поскольку предприниматель оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, излишне уплаченные денежные средства в сумме 100 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь "статьями 104", "274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А53-8524/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Галушкину Владимиру Еидековичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Т.Н.ДОРОГИНА

Комментарии

Гудвин

9 ноября 2012 г. в 6:36

"Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве".

Суд не указал ,в какой части №212-ФЗ это написано.Это внутрениие убеждение суда,которое рассходится с законом.Ссылка на ст.28№167-ФЗ ,также необоснована,поскольку с 2010 в той редакции о которой говориться в письме№107 ВАС РФ ДАННАЯ СТАТЬЯ НЕСУЩЕСТВУЕТ,СЛЕДОВАТЕЛЬНО НАРУШЕН ЗАКОН О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Ч.4СТ.4 АПК РФ.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий