|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного суда от 01.12.2011 № 09АП-30617/2011-АК
Постановление Девятого арбитражного суда от 01.12.2011 № 09АП-30617/2011-АК
16.01.2012
ДЕВЯТЫЙ арбитражныи апелляционным суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30617/2011-АК
город Москва дело № А40-77453/11-20-329
01.12.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу №А40-77453/11-20-329, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Пауэртрейн Восток" (ОГРН 1067746452509, адрес: 125445, г. Москва, ул. Смольная, 24,
Д)
к ИФНС России № 43 по г. Москве
о признании недействительным решения от 14.03.2011 №13-12/02-01/55;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Цапков В.Е. по дов. №25 от 02.11.2011; от заинтересованного лица - Сидоренко Е.Л. по дов. № 10 от 01.02.2011;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Федерал Могул Пауэртрейн Восток» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2011 № 13-12/02-01/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-01/55 от 30.12.2010 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2011 № 13-12/02-01/55, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 304 475.6 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на дату решения в сумме 207 683,4 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль с дивидендов в федеральный бюджет в сумме 1 472 378,1 руб.
Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в нарушение п. 4 ст. 269, п. 3 ст. 284 НК РФ не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций в размере 1 472 378,1 руб. с дивидендов, являющихся положительной разницей между фактически выплаченными процентами и предельными процентами по «контролируемой задолженности».
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, общество в период 2007-2009 гг. включило в расходы по налогу на прибыль организаций суммы процентов, выплаченные своему учредителю - Федерал-Могул Пауэртрейн Раша ГмбХ - в период 2007-2008 гг. по договору займа от 03.08.2006 г. б/н (т.1 л.д. 88-94), согласно регистрам по начисленным процентам (т.1 л.д. 95-98).
Как установлено судом первой инстанции, принимая в расходы для целей главы 25 НК РФ суммы процентов, выплаченные Федерал-Могул Пауэртрейн Раша ГмбХ, общество руководствовалось следующим.
Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия заключено Соглашение от 29.05.1996 г. «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение от 29.05.1996 г.).
Указанный международный договор действует в порядке, установленном Протоколом от 15.07.2007 г. «О внесении изменений в Соглашение между РФ и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 г. и Протокол к нему от 29.05.1996 г.
В соответствии с налоговым законодательством РФ, проценты по долговому обязательству подлежат налоговому учету на основании ст. 269 НК РФ, устанавливающей общие правила признания расходов в виде процентов для целей налогообложения прибыли.
Между тем, согласно ст. 7 НК РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ. Указанное положение налогового законодательства является императивным и не предусматривает расширительного толкования.
В соответствии со ст. 11 Соглашения от 29.05.1996 г. проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом только в этом другом Государстве, если этот резидент фактически обладает правом собственности на проценты.
Термин «проценты» согласно п. 2 ст. 11 Соглашения от 29.05.1996 г. означает доходы от долговых требований любого вида, включая и случаи, когда требования обеспечены залоговым правом на земельные участки или содержат право на участие в прибыли должника, и, в частности, доходы по государственным займам и облигациям, включая премии и выигрыши по выигрышным займам.
Действие ст. 11 Соглашения от 29.05.1996 г. расширено заключенным к нему Протоколом от 29.05.1 996 г.
Пункт 3 вышеуказанного Протокола устанавливает, что суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося Государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося Государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом Государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды.
Тем самым, в отношении расходов налогоплательщика на оплату процентов по полученным займам, принимаемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, Соглашение от 29.05.1996 г. устанавливает иные правила, чем те, которые содержатся в налоговом законодательстве РФ, и предусматривает неограниченный вычет процентов.
Вместе с тем, Инспекция в нарушение положений ст. 10, 11 Соглашения от 29.05.1996 г., неправильно квалифицирует выплаченные Обществом проценты по договору займа (т.1 л.д. 88-94), заключенному Обществом с OQO «Федерал Могул Пауэртрейн Раша ГмбХ, в качестве дивидендов.
Таким образом, налоговый орган не верно трактует положения Соглашения от 29.05.1996 г. в части, предусматривающей право Общества на неограниченный вычет сумм выплачиваемых процентов резиденту Федеративной Республикой Германия в целях налогообложения прибыли.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.04.2006 г. №14163/05, нормы ст.269 НК РФ не применимы в отношении долговых обязательств российской компании, в которой участвует резидент Германии, положения пункта 3 Протокола от 29.05.1996 г. о неограниченном вычете процентов имеют приоритет над внутренним налоговым законодательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно п. 1 оспариваемого решения инспекции (стр. 1-5) налоговый орган принимает возражения Общества и признает необоснованным вывод, содержащийся в акте выездной налоговой проверки и касающийся занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 гг. на сумму внереализационных расходов в виде затрат по процентам, начисленным по указанному договору займа, в размере 17 350 616 руб.
Так, инспекция указывает, что доводы Организации о том, что Соглашением от 29.05.1996 г. закреплено право Общества (являющегося резидентом одного Договаривающегося Государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося Государства) принимать суммы процентов к вычету без каких- либо ограничений в Российской Федерации правомочны. В связи с этим, налоговый орган квалифицирует сумму в размере 29 447 562 руб., выплаченную заявителем по договору займа в пользу ООО «Федерал-Могул Пауэртрейн Раша ГмбХ» в качестве процентов, подлежащих согласно Соглашению от 29.05.1996 г. неограниченному вычету в целях гл. 25 НК РФ, и в качестве дивидендов, речь о которой идет в п. 10 Соглашении от 29.05.1996 г., п. 4 ст. 269 НК РФ, что не может являться обоснованным.
На основании изложенного, выводы Инспекции о наличии в рассматриваемой ситуации «контролируемой задолженности», следовательно, необходимости применять в отношении выплачиваемых Обществом процентов по договору займа налогообложение исходя правил «недостаточной капитализации» (переквалификации процентов в дивиденды), предусмотренных п. 2, 3, 4 ст. 269 НК РФ. не имеют под собой правовых оснований и противоречат положениям Соглашения от 29.05.1996 г.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС по общехозяйственным расходам за 1-й квартал 2008 г. в размере 466 871 руб.
Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, Общество приняло векселя от ОАО «Автоваз» по акту №718-ТМ от 25.02.2009 в счет погашения кредиторской задолженности по договорам согласно реестру (т. 1 л.д. 124-126).
По договору купли-продажи ценных бумаг №0016-В от 26.02.2009 г. простые векселя (т. 1 л.д. 127-142) были реализованы ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (т. 1 л.д. 119-120), что подтверждается платежным поручением от 26.02.2009 г. №016 (т.1 л.д. 21), актом приема-передачи векселей от 25.02.2009 г. №1 (т. 1 л.д. 122).
Указанная сделка носила разовый характер. Раздельный учет по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2009 г. Обществом не велся в связи со следующим.
Векселя, выданные покупателем организации-поставщику при расчетах за реализованные товары, не учитываются в составе финансовых вложений (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н).
Для того чтобы операция с векселем была квалифицирована как операция по реализации ценных бумаг для целей ст. 280 НК РФ, необходимо, чтобы вексель был самостоятельным объектом сделки. В частности, он должен быть куплен и продан именно как ценная бумага, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.1998 N 5343/96.
Поскольку в рассматриваемой ситуации векселя получены Обществом в оплату за выполненные работы, следовательно, такие векселя СЛУЖИЛИ ЛИШЬ средством платежа.
Тем самым, предъявление указанных векселей к погашению не является реализацией ценной бумаги для целей главы 21 НК РФ (п. 1 ст. 39 НК РФ, Письмо ФНС России от 19.10.2005 №ММ-б-03/886@), поскольку при погашении векселя отсутствует основной признак реализации - переход права собственности на передаваемое имущество, так как векселедатель, получивший вексель не приобретает на него никаких прав, у него лишь возникает обязанность расплатиться по данному векселю.
Таким образом, представленные в материалах дела простые векселя, переданные Обществу ОАО Автоваз» (т. 1 л.д. 127-142), использовались в деятельности ООО «Федерал Могул Пауэртрейн Восток» в качестве средства платежа, следовательно, выбытие указанных векселей при таких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве реализации ценных бумаг.
Соответственно, дальнейшая передача Обществом простых векселей ОАО Автоваз» по договору купли-продажи ценных бумаг №0016-В от 26.02.2009 г. не может рассматриваться как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной пп. 12 п.2 ст. 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п.4 ст. 170 НК РФ.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу № А40-77453/11- 20-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: Т. Т. Мар кова, Е.А. Солопова
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.