Постановление Седьмого Арбитражного суда от 26 августа 2011 г. № 07АП- 6101/11

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № 07АП- 6101/11

"26 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи с участием в заседании от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Белкин Д.Ю. по доверенности № 01-47/7 от 17.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 по делу №А45-3310/2011 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сибирь», Новосибирская обл., г. Обь. Омский тракт, 1а, ИНН 5407270754, ОГРН 1045403224569 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 14-23/37 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области от 30.09.2010г. №14-23/37 в части выводов о необоснованном списании ООО «Терминал Сибирь» на внереализационные расходы начисленных процентов по займам в сумме 44 908 854 руб. 00 коп.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в пользу ООО «Терминал Сибирь» (далее - Общество, заявитель) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по заявлению, в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011г. и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее

удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Терминал Сибирь» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. налоговым органом составлен Акт от 07.09.2010 г. № 14-23/37, на основании которого 30.09.2010 г. принято решение № 14-23/37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено уменьшить остаток не перенесенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 67 445 928 руб. в том числе: за 2007г. в размере 6 177 995 руб., за 2008г. в размере 11 802 591 руб., за 2009г. в размере 49 465 342 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Новосибирской области.

Решением от 27.12.2010г. №881 Управление ФНС России по Новосибирской области отменило оспариваемое решение в части предложения об уменьшении остатка неперенесенного убытка за 2007г. в размере 6 177 995 руб. 00 коп., за 2008г. в размере 2 494 469 руб. 00 коп., за 2009г. в размере 13 864 610 руб. 00 коп. В остальной части решение МИФНС России №15 по НСО утверждено.

Несогласие с решением в части выводов о необоснованном списании на внереализационные расходы начисленных процентов по займам, выданным Заявителю ООО «Национальная логистическая компания», ООО «Капстроймонтаж», Акционерное общество «Интелла» в сумме 44 908 854 руб. (с учетом решения УФНС по Новосибирской области) явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение. при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Статьей 269 НК РФ регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В частности п. 1 ст. 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательств у процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В то же время, п. 2 ст. 269 НК РФ установлены особенные правила определения предельного размера процентов в отношении налогоплательщиков - российских организаций имеющих непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, и если размер такой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода.

В этом случае налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Часть 4 статьи 23 Соглашения от 04.05.1996г. об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного между Российской Федерацией и Финляндской Республики, устанавливает, что Резиденты одного Договаривающегося Государства, капитал которых полностью или частично принадлежит одному или нескольким резидентам другого Договаривающегося Государства или контролируется, прямо или косвенно, одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства, не будут подвергаться в первом упомянутом Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним обязательству, более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные резиденты первого упомянутого Государства.

Часть 3 статьи 24 Соглашения от 05.12.1998г. об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр, содержит положения, согласно которых проценты, роялти и другие выплаты, осуществляемые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия вычитаться на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого Государства.

Аналогично, любые долги предприятия одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства должны, для целей определения налогооблагаемого капитала такого предприятия, подлежать вычету на тех же условиях, как если бы они причитались резиденту первого упомянутого Государства.

Согласно части 4 статьи 24 данного Соглашения предприятия одного Договаривающегося государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося государства, не должны подлежать в первом упомянутом государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого государства.

Учитывая, что капитал ООО «Терминал Сибирь» контролируется резидентом Финляндской Республики - АО « Ителла» и косвенно контролируется резидентом Республики Кипр - Компании с ограниченной ответственностью «Эн Эль Си ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО «Терминал Сибирь» распространяется действе указанных выше международных соглашений.

Соответственно, нормы пункта 2 статьи 269 НК РФ не подлежат применению при определении налоговой базы по данному эпизоду в отношении Общества.

Правомерно руководствуясь нормами Соглашения от 04.05.1996г. об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного между Российской Федерацией и Финляндской Республикой, и Соглашения от 05.12.1998г. об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр, статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отнесения Обществом к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по контролируемой задолженности.

Статьей 24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение от 05.12.1998г. об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (ратифицировано Федеральным законом N 167-ФЗ от 17.07.1999г.) установлено исключение дискриминации в отношениях между резидентами Договаривающихся государств, заключающееся в том, что проценты, роялти и другие выплаты, осуществляемые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия вычитаться на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого Государства (п. 3).

Также, предприятия одного Договаривающегося Государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства, не должны подлежать в первом упомянутом Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого Государства (п. 4).

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 НК РФ подлежат применению правила и нормы международных договоров Российской Федерации, если этими договорами, содержащими положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрено Кодексом.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проценты, исчисляемые по вышеназванным договорам займа, правомерно подлежат учету Обществом в целях налогообложения прибыли в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011года по делу №А45-3310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья: М.Х. Музыкантова

Судьи Т.А. Кулеш О.А. Скачкова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий