Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2011 г. № А41-5708/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2011 г. № А41-5708/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Белкина Л.А. - доверенность N 1-75 от 05 мая 2009 года,

от ответчика Толстая Ю.А. - доверенность N 03-08/00001 от 11 января 2011 года,

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на "постановление" от 20 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Егорьевский завод автотехнических изделий"

о признании недействительными решений

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

установил:

ОАО "Егорьевский завод автотехнических изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 15.10.2010 N 8138/1006, N 8139/1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 г., оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2008 года и за 3 квартал 2009 года.

По результатам проверок составлены акты от 13.09.2010 N 5382/824, от 14.09.2010 N 5383/825 и вынесены решения от 15.10.2010 N 8138/1006, N 8139/1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" НК РФ, в виде штрафов в размере 17982,80 руб. и 1080,40 руб. соответственно.

Решениями УФНС России по Московской области от 23.12.2010 N 16-16/102250, N 16-16/102253 решения инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию инспекции с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно "п. 4 ст. 81" НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной декларации до момента, когда он узнал об обнаружении инспекцией неполноты отражения сведений в первоначальной декларации либо о назначении выездной налоговой проверки, если до представления декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что на момент возникновения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года - 21.10.2008 г. у общества имелась переплата в размере 1 599 892,84 руб.

При подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года у общества имелась переплата в размере 250894,98 руб.

На момент возникновения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2009 года - 20.10.2009 г. у общества имелась переплата в размере 77467,98 руб.

При подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года числилась переплата в размере 250 894,98 руб.

Переплата по НДС образовалась, в том числе и в связи с перечислением налога в размере 1500000 руб. по платежному поручению от 28.12.1999 N 1 в АКБ "Никольский" (ЗАО).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2007 г. по делу N А41-К2-3106/07 инспекция обязана была отразить в карточке лицевого счета общества указанные денежные средства.

Платеж в размере 1 500 000 руб. отражен в карточке лицевого счета заявителя отдельной строкой как переплата, что подтверждено письмом инспекции от 21.08.2009 N 09-12305.

Наличие в карточке налогоплательщика строк по НДС о переплате в размере 1 500 000 руб. недоимки в размере 1 249 105,02 руб. при отсутствии возможности либо действий по зачислению, не является основанием для отказа в установлении фактической переплату.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Таким образом, у инспекции, при выявлении задолженности, не было оснований не принимать во внимание наличие у общества переплаты.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции не может быть принят довод жалобы о том, что фактически на день подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелась недоимка по НДС в размере 1 249 105,62 руб., поскольку списание безнадежной ко взысканию суммы в размере 1 500 000 руб. не произведено.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ст. 122" НК РФ.

Таким образом, инспекцией не доказана неполная уплата НДС в результате неправомерных действий (бездействия) заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("части 1", "3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("часть 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь "ст. ст. 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А41-5708/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий