Определение ВАС РФ от 05.08.2011 г. № ВАС-7436/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05.08.2011 г. № ВАС-7436/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РОЛЬФ Холдинг" (ул. Ивана Франко, д. 8, Москва, 121108) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-60834/10-127-313, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "РОЛЬФ Холдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве (Походный проезд, д. 3, к. 1, Москва, 125373) о признании частично недействительным ее решения от 30.12.2009 N 373/21-15/208.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

закрытое акционерное общество "РОЛЬФ Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 373/21-15/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 712 584 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли за 2007 - 2008 года в размере 9 257 548 рублей 13 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 103 918 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 02.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Выводы судов основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в "Постановлении" от 03.07.2007 N 1441/07. Согласно данной позиции организации не вправе учитывать доплату до фактического заработка, превышающую максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, в составе расходов в соответствии с "пунктом 15 статьи 255" Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из обстоятельств указанного дела также следовало, что обязанность осуществлять доплату до фактического заработка была установлена коллективным договором.
Учитывая изложенное, а также то, что с 01.01.2010 "пункт 15 статьи 255" Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, коллегия судей не усматривает оснований, установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-60834/10-127-313 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2010, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Комментарии

Козлобродов

18 августа 2011 г. в 9:11

Читаю НК РФ в редакции, действовавшей в 2006-2008 г. (периодах ВНП по делу): "Статья 255. Расходы на оплату труда

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: 15) расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации". Вроде бы "РОЛЬФ-Холдинг" право. Порой не понятно, чем суды руководствуются.

Козлобродов

18 августа 2011 г. в 9:15

Всё, понял, осознал. В п. 15 ст. 255 НК РФ, как указал ВАС РФ, имеется в виду то, что "доплата до фактического заработка" должна быть установлена законодательством. Именно законодательством, а не коллективным или трудовым договором.

Бухгалтер

18 августа 2011 г. в 9:30

тут порой, чтобы осознать - литр водки выпить надо.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий