Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 26.05.2011 N 33-16076

Определение Московского городского суда от 26.05.2011 N 33-16076

Граждане обязаны уплачивать транспортный налог самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств. При уплате налога другим лицом не за счет средств налогоплательщика недоимка не погашается.
30.06.2011

Судья: Щербакова А.В. Дело № 33-16076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя ИФНС России № 4 по г. Москве по доверенности – Гардава М.П.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 4 по г. Москве к Пироговой Т. И. о взыскании транспортного налога, пени, государственной пошлины – отказать,

установила:

Истец ИФНС России № 4 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Пироговой Т.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 0000 год и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства, согласно требованию ИФНС России № 4 по г. Москве Пироговой Т.И. предложено уплатить задолженность по налогу в размере 000 рублей до 00 сентября 0000 года, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем были начислены пени в размере 00 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 0000 рублей, начисленные пени в сумме 00 рублей, а также государственную пошлину.

Представитель истца ИФНС России № 4 по г. Москве по доверенности – Мкртчян Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пироговой Т.И. по доверенности – Дедова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что транспортный налог был оплачен во время, что подтверждается квитанцией.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ИФНС России № 4 по г. Москве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС России № 4 по г. Москве по доверенности – Странцевой А.В. и представителя Пироговой Т.И. по доверенности – Дедовой Е.С., считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и
обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г./.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что на имя Пироговой Т.И. с 00 мая 00 года зарегистрирован автомобиль ***, мощность двигателя 000, гос. номер ***; с 00 июня 0000 года зарегистрирован автомобиль ***, мощность двигателя 000, гос. номер ***; с 00 июня 0000 года зарегистрирован мотоцикл ****, мощность двигателя 00, гос. номер ***; с 00 апреля 0000 года зарегистрирован мотоцикл ***, мощность двигателя 00, гос. номер ****.

ИФНС России № 4 по г. Москве Пироговой Т.И. было направлено налоговое уведомление от 16 марта 2010 года № *** на уплату транспортного налога за 0000год в размере 0000 рублей.

Представитель Пироговой Т.И. – Дедова Е.С. представила суду копию платежного поручения от 00 августа 0000 года № *, согласно которой за Пирогову Т. И. уплачен транспортный налог в размере 0000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел выводу, что ответчиком Пироговой Т.И. исполнено обязательство по уплате налога, и признал исковые требования необоснованными.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодека РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно представленной копии платежного поручения от 00 августа 0000 года № * (л.д.56) плательщиком налога является Д.М. В.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 41-О, согласно которому в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно счет его собственных средств.

При рассмотрении дела суду необходимо было выяснить, почему Пирогова Т.И. самостоятельно не уплатила налог, от чьего имени, на основании каких документов, чьего банковского счета и за счет чьих денежных средств производил уплату налога Д. М.В. за Пирогову Т.И.

Однако суд этого не сделал, в связи с чем вывод суда о том, что Пирогова Т.И. свои обязательства по уплате транспортного налога выполнила, является преждевременным.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, известить лиц, участвующих в деле, о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: