Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10369/08-С2

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10369/08-С2

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10369/08-С2 Обществу неправомерно доначислены НДС и соответствующие пени в связи с невосстановлением НДС, уплаченного поставщику со стоимости полученного и принятого к учету товара, при возникновении потерь товарно-материальных ценностей в результате чрезвычайных ситуаций, поскольку законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с уничтожением или повреждением.
25.02.2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2009 г. N Ф09-10369/08-С2

Дело N А76-6158/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу N А76-6158/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Брьховских Т.М. (доверенность от 21.01.2009 N 03-5/001713), Истомн С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2).

Представители закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралстеклостиль" (далее - общество, налогоплательщик) и управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 N 64, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г., июнь, сентябрь 2005 г., начисления пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов.

Решением от 05.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм положений ст. 169-172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суда кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу НДС за июнь и сентябрь 2005 г. послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса при списании боя стекла в мае и сентябре 2005 г. не восстановило к уплате ранее принятый к вычету НДС.

Решение инспекции в этой части признано судами недействительным. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по восстановлению НДС, уплаченного поставщику со стоимости полученного и принятого к учету товара, при возникновении потерь товарно-материальных ценностей (боя стекла) в результате чрезвычайных ситуаций.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами судов и полагают, что НДС по потерям от недостачи и порчи при хранении и транспортировке товаров принимаются к вычету в размерах, соответствующих нормам естественной убыли. Кроме того, поскольку выбывший в результате порчи товар при осуществлении операций, облагаемых НДС не использовался, то суммы налога, ранее принятые к вычету, следует восстановить в том налоговом периоде, в котором товар был списан.

Согласно ст. 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Согласно ст. 171 и 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Для осуществления вычета необходимо наличие счетов-фактур; документов, подтверждающих фактическую уплату НДС; первичных документов, свидетельствующих о принятии товара на учет.

Все условия для принятия НДС к вычету обществом выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

Пункт 3 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Уничтожение (повреждение) товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Кодекса, не относится.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с уничтожением (повреждением).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления НДС, уплаченного поставщику, со стоимости полученного и принятого к учету стекла, которое впоследствии было повреждено.

Основанием для доначисления НДС за декабрь 2004 г. послужил установленный в ходе налоговой проверки факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уралинтергласс", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением требованиям, установленным ст. 169 Кодекса - отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера указанного поставщика. При этом в решении инспекции указано, что исправленные счета-фактуры представлены к рассмотрению акта налоговой проверки.

Суды, установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данным поставщиком, пришли к выводу о том, что представленные счета-фактуры подтверждают право на заявленный налоговый вычет.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводами судов и полагают, что исправления должны быть внесены в первый и во второй экземпляр счета-фактуры с указанием даты внесения исправления, подписью и печатью продавца и приняты к учету только в том периоде, к которому относится дата внесения исправления при условии соблюдения всех остальных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных статей Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поэтому основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку содержат все предусмотренные п. 5 и 6 данной статьи обязательные реквизиты, необходимые для применения налоговых вычетов.

Недостатки счетов-фактур, на которые указывает налоговый орган в своей кассационной жалобе, формальны и носят устранимый характер.

Кроме того, факты поставки стекла от данного поставщика в адрес налогоплательщика, оплаты его стоимости, налоговый орган не оспаривает.

Доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу НДС по данному эпизоду отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Доводам, изложенным в кассационных жалобах, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу N А76-6158/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.