Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А31-1031/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А31-1031/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Буйское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А31-1031/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Буйское"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области

и

установил:

открытое акционерное общество "Буйское" (далее - Общество, ОАО "Буйское") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2009 N 39/08.1-19 в части доначисления налога на прибыль, земельного налога, единого налога на вмененный доход, а также просило снизить штрафные санкции с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 17.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 493 рублей 93 копеек, за 2007 год в сумме 493 рублей 93 копеек, за 2008 год в сумме 461 рубля, единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 11 939 рублей, начисления пеней в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5 037 рублей 50 копеек, по транспортному налогу в размере 40 рублей, по земельному налогу в размере 302 рублей 60 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 4 041 рубля 30 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1 750 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 54 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части признания правомерным доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 года и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные ОАО "Буйское" требования в обжалуемой части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 252, статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации, применили неподлежащие применению пункт 1 статьи 272, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что внереализационные расходы не связаны с производством и реализацией и не относятся к расходам, которые согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, поэтому, по мнению Общества, данные расходы должны в полном объеме учитываться при исчислении налога на прибыль и не подлежат распределению пропорционально объему выручки от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. В подтверждение правомерности такой позиции заявитель ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2009 N 03-03-06/1/736.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Буйское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки среди прочих нарушений налоговый орган установил, что Общество в 2006 - 2008 годах в целях исчисления налога на прибыль отнесло к внереализационным расходам в полном объеме, без распределения по удельному весу между общей системой налогообложения и единым налогом на вмененный доход, расходы по оплате услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, услуг по проведению ежегодных собраний акционеров, по оказанию консультационных и информационно-справочных услуг, услуг депозитария. Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2009 N 41.

Рассмотрев результаты проверки и представленные Обществом возражения, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 11.12.2009 N 39/08.1-19 о привлечении ОАО "Буйское" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном решении Обществу также предложено уплатить штрафные санкции и доначисленные налоги и сборы, в том числе 50 374 рубля налога на прибыль за 2006 - 2008 годы по указанному эпизоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.01.2010 N 08-05/9/919 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 252, подпунктами 3, 16 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 272, пунктом 10 статьи 274, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным доначисления налога на прибыль. При этом суд указал, что в целях исчисления налога на прибыль внереализационные расходы учитываются пропорционально объему выручки по деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Обязанность общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества установлена в пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы на услуги реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы, относятся к внереализационным расходам.

В целях исчисления налога на прибыль в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В пункте 9 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2006 - 2008 годах наряду с общей системой налогообложения применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. ОАО "Буйское" в целях исчисления налога на прибыль отнесло к внереализационным расходам в полном объеме затраты по оплате услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, проведению ежегодных собраний акционеров, оказанию консультационных и информационных услуг и услуг депозитария.

Указанные расходы обоснованы необходимостью соблюдения требований действующего законодательства об акционерных обществах, не связаны с производством и реализацией и не могут быть отнесены на затраты по только по одному виду деятельности Общества.

Доказательств того, что данные расходы осуществлены ОАО "Буйское" исключительно в целях осуществления деятельности, прибыль от которой облагается по общей системе налогообложения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Буйское" неправомерно отнесло спорные затраты в полном объеме к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль, без распределения их пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе Общества по всем видам деятельности.

Ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации отклоняется, поскольку разъяснения, данные в указанном письме, не опровергают вывод судов о правомерности доначисления налога на прибыль по оспариваемому эпизоду.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А31-1031/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буйское" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Буйское".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий