Постановление ФАС Московского округа от 6 октября 2010 г. N КА-А40/11364-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N КА-А40/11364-10

Дело N А40-153464/09-80-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бураков И.В. по дов. от 23.12.09

от ответчика - Волобаев М.В. по дов. от 06.11.09

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 17 марта 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Юршевой Г.Ю.

на постановление от 15 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС"

о признании частично недействительным решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

установил:

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2009 N 03-1-23/002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 2 и 3 резолютивной части в части начисления налога на прибыль в размере 54.357 руб. за 2006 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.1 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 2.355.607 руб. и за 2007 г. в размере 9.105.636 руб. и соответствующих сумм пеней по п. 1.2 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 2.470.471 руб. за 2006 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.8.2.1 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 122.079.495 руб. за 2007 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.8.2.2 описательно-мотивировочной части решения; начисления НДС в размере 2.154.222 руб. за 2006 - 2007 гг. и соответствующих сумм пеней по п. 2.1 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 12.298,56 руб. за 2006 г. и в размере 2.455,20 руб. за 2007 г. и соответствующих сумм пеней, начисленных по п. 1 описательно-мотивировочной части решения в связи с начислением за эти же периоды сумм транспортного и земельного налогов по п. 5 и 6 описательно-мотивировочной части решения, а также корреспондирующие им части п. 5 и 6 резолютивной части решения в части обязания уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 11.01.2009 N 03-1-23/002 в части п. 2 и 3 резолютивной части решения, связанных с начислением налога на прибыль в размере 54.357 руб. за 2006 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.1 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 2.355.607 руб. и за 2007 г. в размере 9.105.636 руб. и соответствующих сумм пеней по п. 1.2 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 2.470.471 руб. за 2006 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.8.2.1 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 122.079.495 руб. за 2007 г. и соответствующих сумм пеней по п. 1.8.2.2 описательно-мотивировочной части решения; начисления налога на прибыль в размере 12.298,56 руб. за 2006 г. и в размере 2.455,20 руб. за 2007 г. и соответствующих сумм пеней, начисленных по п. 1 описательно-мотивировочной части решения, в связи с начислением за эти же периоды сумм транспортного и земельного налогов по п. 5 и 6 описательно-мотивировочной части решения, а также в корреспондирующей им части п. 4 и 5 резолютивной части решения в части обязания уплатить соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить и в заявленных требованиях отказать, указывая на то, что судами при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Так в жалобе указывается о необоснованности выводов суда о правомерности включения обществом в состав внереализационных доходов сумму процентов по долгам с ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Вологдаэнерго"; о правомерности включения в 2006 - 2007 годах обществом в состав материальных затрат расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, пенсионные средства, перечисленные в негосударственный пенсионный фонд; о принятии обществом при определении финансового результата от реализации акций фактическую, а не расчетную цену акций, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль; о неправомерности доначисления налога на прибыль ввиду занижения обществом земельного и транспортного налога.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 N 03-1-20/025 и вынесено решение от 11.01.2009 N 03-1-23/002, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.150 руб.; начислены пени в сумме 7.393.051 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 151.340.950 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 19.08.2009 N 9-1-08/00224@ отменило решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 7.612 руб. за 2006 г. и соответствующих сумм пени (по п. 2.2 описательно-мотивировочной части решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

При разрешении спора суды удовлетворили требования общества частично, с чем не согласился налоговый орган, приведя в кассационной жалобе те же доводы, что и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция с таким выводом судов двух инстанций согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют сложившейся судебной практике, приведенной в судебных актах.

Так в кассационной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов сумму процентов по долговым обязательствам, предусмотренных графиком платежей по долговым обязательствам с ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Вологдаэнерго", в результате чего занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г.

Данный довод обоснованно не принят судом.

В соответствии с п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры займов от 17.12.2001 N ЦР-18 с ОАО "Вологдаэнерго" и от 18.12.2001 N ЦР-52 с ОАО Дальэнерго" (т. 6 л.д. 39 - 86).

Общество письмом от 17.02.2003 N ДЖ-693 "О пересмотре платы за пользование заемными средствами в связи с досрочным возвратом займа" (т. 6 л.д. 87) выразило согласие на досрочное погашение займов дочерними и зависимыми обществами с соответствующим снижением размера платы (процентов) за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.1 указанных договоров заемщики (ОАО "Дальэнерго", ОАО "Вологдаэнерго") обязались погашать заем и плату за пользование заемными средствами ежеквартально согласно графикам осуществления платежей. Пунктами 2.4 договоров предусмотрена возможность досрочного погашения суммы займа.

Погашение основной суммы займов заемщики осуществляли ежемесячно, т.е. ускоренно, в пределах ежеквартальной суммы, предусмотренной графиками платежей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку возврат сумм займов осуществлялся ускоренно, плата за пользование заемными средствами сокращена, в связи с чем величина внереализационного дохода, отраженная в графе 17 регистра налогового учета ВД-03-1, меньше, чем сумма процентов, предусмотренная графиками платежей: по строкам 99 - 111 (ОАО "Дальэнерго") на 135.758,33 руб., по строкам 371 - 383 (ОАО "Вологдаэнерго") на 90.730 руб.

Все подтверждающие документы были представлены в инспекцию в ходе проверки, о чем свидетельствуют реестры переданных для проверки документов (т. 5 л.д. 71 - 99) и акт разногласий.

Между сторонами не имелось соглашений о начислении процентов на фактически возвращенные части займов, в связи с чем общество (заимодавец) не имело оснований для начисления процентов после фактического возврата суммы займа (ее части).

Таким образом, основания для отражения в налоговом и бухгалтерском учете отсутствующих обязательств и прав требования на уплату процентов отсутствуют.

Налоговым законодательством не предусмотрено начисление налога на прибыль при отсутствии дохода (права на получение доходов).

При таких обстоятельствах, начисление налога на прибыль за 2006 г. в размере 54.357 руб. неправомерно.

В жалобе инспекция указывает на то, что общество, а с ним согласились и суды, неправомерно включило в 2006 - 2007 гг. в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, пенсионные средства в сумме 47.755.180 руб., перечисленные в негосударственный пенсионный фонд.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Материалами дела установлено, что за 2006 - 2007 гг. обществом включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы взносов, перечисляемых в негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, по договорам о негосударственном пенсионном обеспечении от 12.09.1994 N 1 (в редакции Соглашения от 28.05.2004 N 2) и от 30.08.2004.

Суммы взносов, перечисляемых в негосударственный пенсионный фонд энергетики, по другим договорам, указанным в оспариваемом решении инспекции, для целей исчисления налога на прибыль не учитывались и налоговую базу не уменьшали, что подтверждается данными налоговых регистров Р-06-6 "Определение суммы расходов по договорам долгосрочного страхования жизни, пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения, сумма страховых взносов" за 2006 - 2007 гг.

В указанных договорах установлена пенсионная схема с фиксированными взносами и пожизненными выплатами пенсий. Условиями договоров предусмотрен учет поступивших средств на именных счетах застрахованных лиц (участников).

Учитывая изложенное, указанные договоры соответствуют критериям, установленным п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в налоговых регистрах средства перечислены в пенсионный фонд соответственно в 2006 г. и в 2007 г. и подлежат учету для целей налогообложения в период их перечисления.

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль связывает налоговые последствия с фактом перечисления страховых взносов по договору с пенсионного обеспечения на счета пенсионных фондов и не связывает каких-либо налоговых последствий с периодом фактического распределения пенсионных средств на именных счетах участников (застрахованных лиц), которое проводится пенсионным фондом.

Положения п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия для отнесения на расходы взносов в негосударственные пенсионные фонды, не содержат запрета на использование при негосударственном пенсионном обеспечении схемы, предусматривающей учет средств на солидарном пенсионном счете. Обязательным условием является учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов при наступлении у участника пенсионных оснований.

Согласно п. 4 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отражает в налоговом учете соответствующие страховые взносы в период их начисления.

Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности (правовых оснований) включить страховые взносы в состав затрат на оплату труда в периоде, следующем за периодом их начисления и перечисления в пенсионный фонд.

Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством на основании лицензии от 09.10.1995 N 3 на деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, выданной инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Минсоцзащиты России.

Совокупная сумма платежей (взносов) общества, выплаченная по указанным договорам негосударственного пенсионного обеспечения работников, не превысила 12% от суммы расходов на оплату труда по соответствующему году, о чем свидетельствуют данные регистра налогового учета Р-06 "Определение суммы расходов по договорам добровольного страхования", код строки 9.

Учитывая изложенное, спорные договоры негосударственного пенсионного обеспечения соответствуют всем условиям, предусмотренным в п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы взносов в негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики на негосударственной пенсионное обеспечение работников по договорам от 28.05.2004 и от 30.08.2004 правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 г. и 2007 г. Нарушения правил исчисления налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют.

Начисление налога на прибыль в размере 11.461.243 руб. за 2006 - 2007 гг. неправомерно.

В жалобе инспекция утверждает, что суды неправомерно согласились с обществом, которое при определении финансового результата от реализации акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, приняло фактическую цену реализации без учета того, что указанная цена отличается более чем на 20% от расчетной цены акций, в результате чего обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, за 2006 - 2007 гг.

Данный довод обоснованно отклонен судами.

Материалами дела установлено, что по договорам купли-продажи ценных акций общество реализовывало обыкновенные именные бездокументарные акции.

Для определения фактической цены акций общество привлекало независимых оценщиков, имеющих соответствующие лицензии Минимущества России.

Из анализа положений ст. ст. 53, 247, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, с учетом отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами (ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что обществом в соответствии с п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации использованы все методы оценки стоимости акций, предусмотренные законодательством РФ, а именно: привлечены независимые оценщики, проведены открытые аукционы. Цена, определенная по результатам торгов на открытом аукционе, наиболее точно соответствует уровню рыночных цен на реализованные ценные бумаги. В соответствии со ст. ст. 40 и 280 Налогового кодекса Российской Федерации обществом приняты договорные цены, определенные по результатам проведенных торгов на открытых аукционах.

Оценка фактической цены акций проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", таким образом, представленные отчеты являются объективными показателями рыночной цены реализованных акций.

Инспекцией не предприняты действия по определению рыночных цен или результатов торгов на аналогичные акции в сопоставимых условиях и не установлен уровень рыночных (наиболее вероятных) цен, по которым акции могли быть отчуждены, не исследованы факторы, имеющие значение для определения цены акций и результатов сделки (доходность, перспективы развития компании и т.д.). Доказательств обратного судам не представлено.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что общество пытается реализовать ценные бумаги по более низкой цене путем заключения договоров на торгах и аукционах, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, начисление налога на прибыль, исходя из расчетной цены акций по методу чистых активов, необоснованно.

В жалобе инспекция указывает на то, что обществом допущено занижение земельного и транспортного налогов.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Установлено, что в период проверки инспекция не уведомила общество о факте излишней уплаты налога на прибыль, произошедшей ввиду невключения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, а также доначисленных сумм земельного и транспортного налогов; не учла образующиеся таким образом суммы переплаты налога на прибыль при расчете недоимки и пени по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг.

Общая сумма земельного и транспортного налогов, доначисленных по п. 5 и 6 оспариваемого решения, составляет 61.474 руб. (за 2006 г. - 51.244 руб., за 2007 г. - 10.230 руб.).

На указанные суммы подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 г.

Таким образом, доначисленный по оспариваемому решению налог на прибыль подлежит уменьшению: за 2006 г. на 12.298,56 руб., за 2007 г. на 2.455,20 руб.

Соответствующим образом должны быть уменьшены суммы начисленных пеней по налогу на прибыль за 2006 и 2007 гг.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы и соображения налогового органа проверены, им дана оценка, выводы суда убедительно мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А40-153464/09-80-1171 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Л.В.ВЛАСЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий