Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/10331-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/10331-10

Дело N А40-152876/09-13-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Юрмашев Р.С. по дов. N 176 от 02.11.2009 г.

от ответчика Катханова Н.А. по дов. N 02-02/287009 от 24.12.2009 г.

рассмотрев 06 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 03 марта 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 31 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Доринвест - Лизинг"

о признании недействительными решения, требования

к ИФНС России N 16 по г. Москве

установил:

ЗАО "Доринвест - Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10 августа 2009 г. N 333 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в сумме 201 313 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в сумме 3 583 450 руб. и соответствующих пеней; требования об уплате налогов, пеней и штрафов N 762 по состоянию на 14 октября 2009 года; решения от 28 октября 2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банке"; решения от 10 ноября 2009 г. N 4788 "О приостановлении операций по счетам общества в банке"; решения от 10 ноября 2009 г. N 4789 "О приостановлении операций по счетам общества в банке".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований налоговый орган повторяет доводы, изложенные в оспариваемых ненормативных актах и апелляционной жалобе о документальном не подтверждении затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в адрес налогового органа. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

По ее результатам составлен Акт N 197 от 26 июня 2009 года и принято решение от 10 августа 2009 года N 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное УФНС России по г. Москве без изменения (письмо 06 октября 2009 года N 21-19/104290), а также выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов N 762 по состоянию на 14 октября 2009 года.

Требование отправлено инспекцией 6 ноября 2009 года, получено обществом по почте 12 ноября 2009 года.

Решением обществу предложено уплатить:

неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль организаций:

- за 2006 год в сумме 74 168 руб. (федеральный бюджет - 20 087 руб., региональный бюджет 54 081 руб.);

- за 2007 год в сумме 127 145 руб. (федеральный бюджет - 34 435 руб. региональный бюджет - 92 710 руб.);

неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 250 169 руб.; за октябрь 2007 года в сумме 2 872 542 руб.; за ноябрь 2007 года в сумме 460 739 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 797 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 698 362 руб.; пени по НДФЛ в размере 1 322 руб.

28 октября 2009 года инспекцией принято решение N 21/470 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения на общую сумму 4 507 430 руб. о списании указанной суммы со счета общества в банке.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем ненормативными актами налогового органа нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В ходе проверке инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, амортизационные отчисления по дорожному катку модели ДУ-84Т, приобретенному обществом в 2006 году у ООО "Бирсон".

Дорожный каток ДУ-84Т являлся предметом договора лизинга от 31 марта 2006 г. N 06/14-Л, заключенного между обществом (лизингодатель) и ООО "Дорога" (лизингополучатель). В соответствии с заявкой лизингополучателя от 31 марта 2006 г. обществом приобретен в собственность и передан лизингополучателю на условиях финансовой аренды каток модели ДУ-84Т. Поставщиком указанного катка выступало ООО "Бирсон".

Во исполнение договора лизинга общество заключило договор поставки от 24 апреля 2006 г. N 22 с ООО "Бирсон", по которому последний обязуется передать в собственность общества вышеуказанный каток.

Обществом представлены первичные документы, подтверждающие получение катка от ООО "Бирсон", в том числе товарная накладная N 29 от 26 мая 2006 г., составленная в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 05 декабря 1998 года N 132.

Так же обществом представлены документы в соответствии со ст. 252 НК РФ, подтверждающие произведенные расходы: акты приема-передачи основных средств, договор купли - продажи катка от 05 ноября 2008 г.

Суды, удовлетворяя требования общества, установили, что представленные обществом документы подтверждают произведенные расходы и налоговые вычеты, собранные в ходе проверки и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок и не подтверждают, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статей 169, 171, 172, 247, 252) следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, необходимо чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту, правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Судебные инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, установили фактические обстоятельства данного спора и пришли к выводу с учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) об обоснованном применении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерном включении в состав расходов спорной суммы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 200 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, суды отклонили довод налогового органа о подписании первичных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "Бирсон" неуполномоченным лицом. Суды признали недостаточными доказательства, представленные инспекцией в подтверждение этого довода.

Суды установили факт реального совершения заявителем в спорный период хозяйственной операции с названным контрагентам, а также направленность деятельности общества на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.

Довод инспекции о том, что амортизация по катку должна начисляться не ранее государственной регистрации катка, правомерно отклонен судебными инстанциями как не основанный на нормах налогового законодательства.

Суды обоснованно указали, что в 2006 году порядок начала начисления амортизации по основным средствам регламентировался п. 2 ст. 259 НК РФ, в соответствии с которым предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно применили нормы материального права и правомерно исходили из того, что права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, в ГИБДД (Гостехнадзоре) подлежат регистрации сами транспортные средства, что является специальной регистрацией и носит исключительно информационный (учетный) характер; амортизация по катку - 84ДТ подлежит начислению начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, что и было соблюдено заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-152876/09-13-1221 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий