Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г., 5 июня 2007 г. Дело N 09АП-6739/2007-АК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 мая 2007 г., 5 июня 2007 г. Дело N 09АП-6739/2007-АК

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии: от истца (заявителя) - С.А. по дов. от 18.12.2006 N б/н; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. от 13.09.2006 N 92; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 23.03.2007 по делу N А40-61626/06-98-343 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Д., по иску (заявлению) ООО "Винко групп" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения и требований, встречное заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании с ООО "Винко групп" штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винко групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.07.2006 N 52/951 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога N 396 по состоянию на 28.07.2006, требования об уплате налоговой санкции N 174 по состоянию на 28.07.2006.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО "Винко групп" штрафа в размере 10491979 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании оспариваемого решения от 24.07.2006 N 52/951 (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 23.03.2007 требования ООО "Винко групп" удовлетворены. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказано в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ООО "Винко групп" штрафа 10491979 рублей.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Винко групп" отказать, удовлетворить встречное заявление о взыскании с налогоплательщика штрафа, ссылаясь на законность решения от 24.07.2006 N 52/951.

ООО "Винко групп" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИкамеральная проверка налогового расчета (информации) ООО "Винко групп" о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2005 года, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2006 N 52/699 и вынесено решение N 52/951 от 24.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10491979 руб., налогоплательщику доначислены налог на дивиденды за 2005 год в размере 52796195 руб., пени в размере 3938311 рублей.

Инспекцией выставлены требования об уплате налога N 396 по состоянию на 28.07.2006, об уплате налоговой санкции N 174 по состоянию на 28.07.2006.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Винко групп" в качестве налогового агента занижена сумма исчисленного и удержанного при выплате дивидендов иностранному участнику, не имеющему постоянного представительства в РФ (компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед"), налога на прибыль в результате неправильного применения налоговой ставки (5%). По мнению налогового органа, подлежит применению налоговая ставка 10%, установленная пп. б п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.

Апелляционный суд считает, что выводы Инспекции по данному эпизоду не соответствуют представленным доказательствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Межправительственному соглашению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в РФ.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль для указанной категории организаций признаются доходы, полученные от источников в РФ, которые определяются в соответствии с положениями ст. 309 Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 309 Кодекса предусмотрено, что доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - участником российской организации, если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации. Данные доходы подлежат обложению налогом у источника выплаты доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Кодекса и пп. 2 п. 3 ст. 284 Кодекса налог с указанного вида доходов взимается по ставке 15 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (ст. 7 Кодекса).

Статьей 43 Кодекса и п. 3 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 под дивидендами понимаются любые доходы, полученные при распределении прибыли юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства. Но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 тыс. долларов США;

б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт "а" части 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.

Таким образом, в силу пп. "а" п. 10 Соглашения в случае, если компания (резидент Республики Кипр), имеющая фактическое право на получение дивидендов, прямо вложило в капитал российской компании сумму, эквивалентную не менее 100000 долларов США, то взимаемый в Российской Федерации налог на прибыль не должен превышать 5 процентов от общей суммы дивидендов, выплачиваемых российской компании в адрес резидента Республики Кипр.

Указанным Соглашением термин "прямо вложило" специально не определен.

В соответствии с Меморандумом, подписанным 10.08.2001 по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений вышеуказанного Соглашения, термин "прямое вложение капитала" включает покупку акций компании напрямую у компании при их первом выпуске, приобретение акций напрямую у компании при последующих выпусках, а также покупку акций компании на вторичном рынке (т. 2 л.д. 63 - 68, перевод - т. 2 л.д. 69 - 75).

Согласно п. 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.

В соответствии с п. 6 ст. 66 Кодекса, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В силу п. 2 ст. 17 указанного Закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Закона принятие решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества).

Таким образом, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашения, Меморандума, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об *** капитал денежных средств либо иного имущества, является прямым вложением (вкладом) участника в уставный капитал общества.

Внесение вклада в уставный капитал ООО "Винко групп" его участником ("Рейнор Холдингс Ко. Лимитед") подтверждается Решением представителя единственного участника ООО "Винко групп" ("Рейнор Холдингс Ко. Лимитед) от 28.11.2000 об утверждении итогов об увеличении уставного капитала на 2783000 руб., эквивалентных 100000 долларов США, распоряжением о перечислении с транзитного валютного счета на текущий валютный счет, балансовым мемориальным ордером N 697-235 от 28.11.2000, выписками по счету ООО "Винко-групп" от 28.11.2000 в ОАО "Альфа-банк", заявлением на перевод N 1 от 28.11.2000.

Решением представителя единственного участника ООО "Винко групп" ("Рейнор Холдингс Ко. Лимитед") от 28.11.2000 утверждены итоги увеличения уставного капитала ООО "Винко групп" на 2783000 руб., эквивалентных 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия Решения участника общества об увеличении уставного капитала от 31.10.2000 (по состоянию на 31.10.2000 курс ЦБ РФ составляет 2783 руб. за 1 долл. США) (т. 1 л.д. 57 - 67, т. 2 л.д. 5 - 22).

По состоянию на 28.11.2000 (дата внесения вклада в уставный капитал ООО "Винко групп") курс ЦБ РФ составил 27,86 руб. за 1 долл. США, чем и объясняется внесение денежных средств на счета Общества в размере 2786000 рублей.

Разница в размере 3000 руб. (2786000 руб. - 2783000 руб.) является курсовой, относимой в соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учету N 3/2000 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утв. Приказом Министерства финансов РФ от 10.01.2000 N 2н на добавочный капитал ООО "Винко групп".

Факт отнесения денежной суммы в размере 3000 руб. на добавочный капитал заявителя подтверждается данными строки 420 "Добавочный капитал" бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.09.2006 (т. 1 л.д. 99 - 102 (согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 МК 002-97, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 366 по значению N 384 соответствует экономическая единица измерения "тыс. руб.").

Дополнительных условий для применения ставки 5% при выплате дивидендов участнику российского юридического лица (ООО), являющегося резидентом Республики Кипр, помимо осуществления вклада в уставный капитал в размере от 100000 долл. США, Соглашением и Меморандумом не установлено.

Фраза "прямо вложило" подразумевает как приобретение акций при первичной или последующей эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца, что подтверждается письмами Минфина РФ от 23.10.2006 N 03.08.05, от 29.12.2005 N 03-08-05, от 26.06.2003 N 04-06-04/Кипр, от 08.12.2003 N 04-06-06/Кипр), так и указывает на способ осуществления инвестиции и предполагает осуществление такой инвестиции непосредственно самим бенефициаром, без учета взаимоотношений между материнской и дочерней компаниями, что подтверждается разъяснениями, данными в письмах Минфина РФ от 29.12.2005, N 03-08-05, от 26.06.2003 N 04-06-06/Кипр (т. 1 л.д. 23 - 25, 27 - 29).

Кроме того, письмом от 03.10.2006 N 03-08-05 Минфин Российской Федерации разъяснил, что требование о "прямом вложении" может быть соблюдено как в момент формирования уставного капитала, так и в момент любых последующих инвестиций. Также Минфином отмечено, что Соглашение не содержит положений, предусматривающих, что применение норм подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения возможно исключительно в случае, если лицо становится владельцем доли в уставном капитале компании в результате осуществления однократной инвестиции в капитал компании в размере не менее 100000 долл. США (т. 2 л.д. 3 - 4).

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, вывод о том, что капитал ООО "Винко групп" в размере 100000 долл. США нельзя считать "прямым" противоречит действующему законодательству и разъяснениям компетентного государственного органа - Минфина Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о неправильном исчислении ООО "Винко групп" сумм удержанного при перечислении дивидендов иностранному участнику налога на прибыль неправомерны, поскольку ООО "Винко групп" полностью соблюдены установленные НК РФ и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал условия для применения налоговой ставки 5%: вклад иностранного участника "Рейнор Холдингс Ко Лимитед" в уставный капитал ООО "Винко групп" составляет более 100000 долларов США; иностранным участником "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" предоставлено подтверждение своего местонахождения на территории Республики Кипр (т. 1 л.д. 53 - 56).

Дополнительные доводы Инспекции, не отраженные в оспариваемом решении, не могут являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указанные доводы не являлись основанием для принятия решения Инспекцией.

Согласно пунктам 2, 3 ст. ст. 101, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения налогового органа о доначислении сумм налога, пени, штрафа подлежит оценке арбитражным судом исходя из выводов и документов, положенных в основу в момент его вынесения.

Кроме того, дополнительные доводы Инспекции не опровергают вывод о незаконности оспариваемого решения.

Инспекция указывает на то, что решение Представителя Компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" от 28.11.2000 подписано гражданином К., действующим на основании доверенности, выданной 31 октября 2000 г., однако указаний на номер доверенности, и представление, в качестве приложения к данному решению, в доверенности отсутствует. Данный факт свидетельствует о ничтожности данного документа и влечет невозможность принятия данного решения, как юридически значимого документа, что ставит под сомнение правомерность увеличения уставного капитала, на сумму - 2783000 рублей решением Представителя Компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" от 28.11.2000, действующего на основании сомнительной доверенности. Под решением Компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" от 28.11.2000 проставлена печать ООО "Винко групп", а не "Рейнор Холдингс", принявшей данное решение, в лице сомнительного представителя.

Апелляционный суд отклоняется доводы Инспекции по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 указанного Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

*** участника ООО "Винко групп", Решения от 28.11.2000 об утверждении итогов увеличения уставного капитала соответствует положениям действующего законодательства.

Положения статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования о необходимости присвоения подлежащим выдаче доверенности каких-либо номеров.

Доверенность от 31.10.2000 (т. 2 л.д. 111) Инспекцией в рамках камеральной проверки ООО "Винко групп" не запрашивалась, обязанность ее представления законодательством о налогах и сборах не установлена, в связи с чем утверждение Инспекции о ее отсутствии не принимается во внимание.

Проставление печати ООО "Винко групп" под подписью К. обусловлено тем, что К., действующим по доверенности от компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед", являлся одновременно руководителем ООО "Винко групп"; кроме того, проставление печати удостоверяет осведомленность ООО "Винко групп" об итогах увеличения уставного капитала.

Наличие или отсутствие печати на решении представителя единственного акционера ООО "Винко групп" об утверждении итогов увеличения уставного капитала не влияет на легитимность названного документа, так как требование о наличии (отсутствии) печати законодательством не установлено.

Доводы Инспекции о недобросовестных действиях компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" по увеличению уставного капитала ООО "Винко групп" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставной капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом, увеличение компанией "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" уставного капитала ООО "Винко групп" имеет своей целью укрепление имущественных гарантий кредиторов общества.

При этом, денежные средства уставного капитала используются в хозяйственной деятельности ООО "Винко групп", в связи с чем непосредственным образом направлены на расширение хозяйственной деятельности общества, то есть на удовлетворение его имущественных интересов.

Установление в Соглашении зависимости ставки 5% от суммы прямого вложения в размере не менее 100000 долларов в капитал общества (источника получения дивидендов) направлено на привлечение дополнительного иностранного капитала, улучшение инвестиционного климата, увеличение инвестиционной привлекательности российской экономики.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Винко групп" установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности его создания и деятельности.

ООО "Винко групп" учреждено 14.12.1999 гражданином М., проживающим в Республике Калмыкия, которым 07.02.2000 назначен генеральным директором гражданин К. (решением N 2), а 18.07.2000, им, в свою очередь, вынесено Решение N 3 о продаже своей 100-процентной доли в уставном капитале Общества равной 8400 рублям, компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед", зарегистрированной в Республике Кипр. Далее компанией "Рейнор Холдингс" вынесено Решение от 02.04.2001 об освобождении К. от должности генерального директора общества и о назначении генеральным директором Н., проживающей в городе Москве.

Инспекция указала на то, что гражданин М. о существовании, и о том, что ООО "Винко групп" было им учреждено, никакого представления не имеет, средств в уставной капитал общества он не вносил и, соответственно, 100-процентную долю, принадлежащую якобы ему, никому не продавал. Данные факты установлены в результате объяснения в ОБЭП УВД г. Элисты, а затем в результате допроса в качестве свидетеля в рамках ст. 90 Кодекса.

*** представленные ему документы ООО "Винко групп", М. пояснил, что подписи на документах от его имени поддельны, что подтверждается Заключением эксперта-криминалиста N 339/04 от 20.08.2004.

Аналогичные показания, подтверждающие непричастность к деятельности ООО "Винко групп", дал К., который в соответствии с Решением N 2 ООО "Винко групп" являлся генеральным директором данной организации и который, якобы, вынес Решение N 3 о продаже 100-процентной доли в уставном капитале Общества компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед".

Инспекция также указывает, что решение Представителя Компании "Рейнор Холдингс Ко. Лимитед" от 28.11.2000 об увеличении уставного капитала Общества на 2783000 руб. подписано именно гражданином К., который, в свою очередь, не имел никакого представления о своем участии в делах данных организаций, что ставит под сомнение юридическую значимость и законность увеличения уставного капитала Общества.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные контрольные мероприятия проведены в рамках проверки, на основании которой принято оспариваемое решение.

Указанные доводы были заявлены Инспекцией в заявлении о рассмотрении другого дела в порядке надзора в ВАС Российской Федерации (дело N А40-32696/05-107-238 по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к МРИФНС по КН N 1).

01.09.2006 ВАС РФ определением по делу N 9196/06 передал дело N А40-32696/05-107-238 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Основанием для передачи дела в Президиум явилось неправомерное отражение ОАО "НДС по ставке 0%, когда реализации не имелось, общей суммы налоговых вычетов по экспортным операциям, относящихся к иным налоговым периодам, без подачи уточненной налоговой декларации за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, доводы Инспекции относительно дефектов учреждения и деятельности ООО "Винко групп" не стали, по мнению ВАС РФ, основанием для пересмотра в порядке надзора аналогичного дела N А40-32696/05-107-238 по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к МРИФНС по КН N 1.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отклонил требование коллегии судей о пересмотре судебных актов по делу N А40-32696/05-107-238 в порядке надзора, оставив в силе ранее состоявшиеся по делу судебные акты (вынесенные в пользу налогоплательщика ОАО "ТНК-ВР Холдинг").

С учетом изложенного, доводы Инспекции о фиктивности как деятельности ООО "Винко групп", так и увеличения уставного капитала, не могут являться основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по настоящему делу.

Кроме того, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2005 по делу N А22-417/05-14/60 отказано в иске МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 России о признании недействительной государственной регистрации продажи 100% доли ООО "Винко групп" "Reinor Holding Co. Limited".

Инспекция, ссылаясь на недобросовестность налогового агента (ООО "Винко групп") и налогоплательщика (Компания Рейнор Холдинге), не представила доказательства недействительности сделок, первичных документов, регистрации учредительных документов заявителя.

Общество не ликвидировано, правоспособно и осуществляет свои права в настоящее время через единоличный исполнительный орган - Генерального директора К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Государственная регистрация Общества и его участников, их учредительные документы, решение о назначении генеральных директоров заявителя (К., Н.), а также решение о передаче долей второму участнику (Рейнор Холдингс Лимитед), недействительными в судебном порядке не признаны.

Кроме того, к сделкам, подписанным К., должны применяться положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

*** капитала как подписанное неуполномоченным лицом, необходимо иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Подписанные К. документы от имени участника заключены от имени и в интересах "REINOR HOLDINGS CO. LIMITED".

Об одобрении сделки со стороны Компании "Рейнор Холдинге Лимитед" свидетельствует то, что Компания принимала распределяемую прибыль в период с 2000 по настоящее время, что подтверждается решениями участников об утверждении итогов финансовой деятельности за соответствующий период и распределении чистой прибыли (включая решение о распределении чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ООО "Винко групп" за 2003 год).

Действия Компании Рейнор по исполнению принятого решения о распределении прибыли, а именно по принятию дивидендов свидетельствуют об одобрении решения, подписанного К.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога в соответствии с Кодексом возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Из вышеуказанных норм следует, что: лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы налога; в случае неисчисления и неудержания налога, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии со ст. 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Соответственно, налог - изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям ст. 8 Кодекса.

Таким образом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет не удержанного с налогоплательщика налога; обязанность по уплате налога в смысле несения расходов по уплате налога за счет собственных средств возлагается Кодексом исключительно на налогоплательщика (в отношении налога на прибыль организаций - на иностранную организацию, получающую доходы от источников в Российской Федерации, ст. 246 Кодекса); взыскание с налогового агента возможно только тех сумм налога, которые фактически были им удержаны.

Доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, Инспекцией не представлено.

В силу указанных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Инспекции и выставленные на его основании требования не незаконными.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО "Винко групп".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-61626/06-98-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий