Постановление ФАС Московского округа 29 марта 2007 г. Дело N КА-А40/9082-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 марта 2007 г. Дело N КА-А40/9082-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Д., дов. от 21.09.06; от ответчика: К., гл. гни, дов. от 20.07.06 N 02-11/13308, рассмотрев 29.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИНДС к ИФНС России N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ "Фармбиомед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого по результатам камеральной проверки решения от 20.10.2005 N 8605 Инспекции НДС в сумме 74415 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 г., и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога из бюджета.

Решением суда от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель в установленном разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь порядке подтвердил право на применение нулевой ставки НДС по полученной экспортной выручке и на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что:

- цена реализации товаров ниже цены приобретения,

- общество и поставщик экспортируемых товаров - ООО НБЦ "Фармбиомед" имеют одних и тех же учредителей и генерального директора;

- выписки банка не содержат отметки (штампа) и подписей должностных лиц ОАО "Альфа-Банк";

- организацией не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы о перевозке экспортного груза;

- представленные товарные накладные формы "Торг-12" не содержат необходимых реквизитов, установленных в Постановлении Госкомстата от 25.12.1998 N 132;

- переход права собственности на товар произошел на территории Российской Федерации в соответствии с условиями EXW-Москва (склад ООО НПЦ "Фармбиомед");

- представленная копия авиационной накладной N 406-8151-6783 от 30.06.2005 компании United Parcel Service (РУС) не содержит отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копия накладной N М3017640142 United Parcel Service (РУС) не содержит обязательных реквизитов: пункт погрузки, пункт разгрузки N путевого листа, N контракта, сумма отпущенного груза, Ф.И.О. отпустившего груз, сведения о получения груза, -

делает вывод о том, что поставка в Республику Беларусь не имела под собой экономического обоснования и противоречит смыслу предпринимательской деятельности; покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами; прибыльность сделок обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из бюджета, что позволяет судить о недобросовестности налогоплательщика; представленные выписки банка не подтверждают поступление средств от иностранного лица; право на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты в связи с реализацией товаров в адрес ЧПУП "Могилевский завод ветпрепаратов" (Беларусь) по договорам от 28.03.05 N 08/05, от 29.03.05 N 09/05, от 30.03.05 N 10/05 и по контракту от 07.06.05 N 05/05ех с компанией "Cheminova A|S" (Дания) не подтверждено.

В отзыве на жалобу общество возражает против удовлетворения требований налогового органа, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество с декларацией по ставке 0 процентов за июнь 2005 г. представило налоговому органу документы, обосновывающие применение указанной налоговой ставки по контрактам с ЧПУП "Могилевский завод ветпрепаратов" (Беларусь) и с компанией "Cheminova A|S" (Дания), а также документы, подтверждающие в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты.

Решением N 8605 от 20.10.2005 правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товаров (работ, услуг) отказал, отказал в возмещении НДС в сумме 74415 руб., а также доначислил НДС в сумме 58750 руб., предложив внести исправления в бухгалтерский учет.

Признавая недействительным указанное решение в оспариваемой части, суды, исследовав фактические обстоятельства применительно к спорным правоотношениям, обоснованно признали доводы налогового органа о непредставлении предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ товаросопроводительных и транспортных документов по контракту с компанией "Cheminova A|S" (Дания) не имеющими документального подтверждения и не соответствующими закону, поскольку на товарно-транспортной накладной N М3017640142 United Parcel Service (РУС) имеется отметка таможенного органа "товар вывезен", заверенную личной номерной печатью и подписью сотрудника, производившего таможенное оформление груза; накладная N 406-8151-6783 подтверждает доставку товара автомобильным транспортом до аэропорта погрузки, и отсутствие в ней таких реквизитов, как пункт разгрузки, номер путевого листа и контракта, а также сведений о получении груза не опровергает факт экспорта и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов с учетом того, что вывоз товара за пределы таможенной территории России подтверждается авианакладной N 51-6783, оформленной в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, который не предусматривает никаких иных, кроме указания на аэропорт разгрузки, обязательных реквизитов.

Учитывая положения п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, который предусматривает, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации, получение налоговым органом от банка подтверждения поступления валютной выручки, судебные инстанции правомерно признали подтвержденным выполнение обществом требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Притом что налоговым органом не представлено данных о завышении (занижении) в сравнении с рыночными применяемых заявителем и поставщиком цен сделок, и взаимного влияния этих организаций на результаты их деятельности, с учетом того что НДС не учитывается при определении экономического эффекта сделки, и поступившая от иностранных покупателей выручка превысила цены, уплаченные поставщику (без учета НДС), суды правильно отклонили доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности сделки и взаимозависимости организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение) при ввозе товаров с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны косвенные налоги взимаются в стране ввоза товаров.

При подтверждении налогоплательщиком в установленном порядке налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных за приобретенные и принятые на учет товары, использованные для производства и реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, а также сумм НДС, ранее уплаченных с сумм авансов и предоплаты, поступивших до 1 января 2005 года в счет предстоящих поставок товаров, в порядке и на условиях, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод инспекции о ненадлежащем подтверждении обществом положений п. 2 Положения к Соглашению, суды указали, что Инструкция о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Приказом Минфина СССР от 30.11.1983 156, на которую ссылается налоговый орган, регулирует отношения между автотранспортным предприятием и заказчиками автотранспорта, тогда как условиями контрактов с белорусским покупателем предусмотрен вывоз груза контрагентом со склада поставщика, что исключает участие автотранспортного предприятия в отношениях между заявителем и инопокупателем.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме "Торг-12" в совокупности с заявлениями об уплате белорусским контрагентом НДС по сделке (в этих заявлениях имеется ссылка на номера товарных накладных) подтверждают выполнение обществом требований международного договора в части подтверждения обоснованности применения налоговой ставки.

Таким образом, в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в адрес ЧПУП "Могилевский завод ветпрепаратов" и возмещении НДС по этим сделкам налоговый орган отказал неправомерно.

Достаточность и соответствие нормам ст. ст. 172, 169 НК РФ документов, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты по контракту с компанией "Cheminova A|S" (Дания), налоговым органом не оспаривается, как не ставится под сомнение соответствие требованиям закона документов, представленных в подтверждение вычетов по договору с ЧПЦП "Могилевский завод ветпрепаратов".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.2006 N 09АП-6454/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6997/06-116-70 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий