Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 16 октября 2006 г. ода Дело N Ф04-2652/2006(27224-А70-26)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N Ф04-2652/2006(27224-А70-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, на решение от 19.06.2005 (изготовлено в полном объеме 26.06.2006) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7198/25-05 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменнефтегеофизика", город Тюмень, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, о признании незаконным решения N 2.7-12/104/694 дсп от 24.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменнефтегеофизика" (далее - ОАО "Тюменнефтегеофизика"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган), город Тюмень, о признании незаконным решения N 2.7-12/104/694 дсп от 24.06.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 611833 рублей, в связи с невключением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дохода, полученного от деятельности на территории иностранного государства; об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 2918815 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с 29.03.2004 по 24.06.2005 в сумме 821783 рублей 96 копеек.

Решением от 23.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.

Постановлением от 15.05.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены.

Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не дана оценка доводам налогового органа и не приведены мотивы, почему постоянное представительство не имело реквизитов своего существования и почему обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения бремени расходов на "представительство". Судами также не были исследованы доказательства выполненных работ на территории Индии, вывозе и установке там оборудования, а также работниках, осуществляющих работы по контракту.

При новом рассмотрении дела суду предложено дать оценку изложенным обстоятельствам, а также в совокупности исследовать доводы налогового органа в той части, что общество не выполнило условие применения Соглашения "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", в частности, общество не подтвердило статус налогового резидента Российской Федерации.

Решением от 26.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое решение признано недействительным в полном объеме.

Суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком положений статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт выплаты налогоплательщиком сумм подоходного налога на территории Индии в соответствии с законодательством этого государства был установлен. Кроме того, деятельность общества подпадает под понятие термина "постоянное представительство", так как оборудование, вывезенное на территорию Индии, использовалось для разведки природных ресурсов.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что арбитражным судом неправильно применена норма статьи 5 Соглашения "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия, так как отсутствуют сведения образования постоянного представительства на территории Индии для осуществления деятельности по контракту.

Считает, что зачет ОАО "Тюменнефтегеофизика" при уплате им налога на прибыль в России на удержанную налоговым агентом в Индии сумму налога с доходов может быть предоставлен, если заявитель в установленном порядке подтвердил статус "резидента Российской Федерации" либо встал на учет в компетентном органе Индии, в случае образования постоянного представительства, и его доходы подлежали налогообложению в Индии в соответствии с положениями Соглашения об избежании двойного налогообложения Российской Федерации с иностранными государствами, а не законодательства Республики Индии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменнефтегеофизика" просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку в судебном заседании был установлен факт создания обществом обособленного подразделения на территории Индии и фактическое осуществление там сейсморазведки природных ресурсов. При этом налоговый орган не представил доказательств иного назначения деятельности общества на территории Индии.

Доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку. Суд исследовал представленные обществом доказательства, подтверждающие характер работ, а также выезд работников общества для производства разведки природных ресурсов. Обоснованно посчитал, что обществом в период проведения работ на территории Индии образовано постоянное представительство, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения, у общества был правомерно удержан налог с дохода, полученного через данное представительство.

Общество также указывает на то, что является Российской организацией с местом нахождения в городе Тюмени и состоит на налоговом учете по месту нахождения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам Тюменской области.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшегося по делу судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Тюменнефтегеофизика" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.06.2005 N 2.7-12/104/694 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 611833 рублей, об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 2918815 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с 29.03.2004 по 24.06.2005 в сумме 821783 рублей 96 копеек.

Основанием для принятия данного решения явилось, по мнению налогового органа, невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дохода, полученного от деятельности на территории иностранного государства. Налоговым органом не признана деятельность ОАО "Тюменнефтегеофизика" на территории Индийского государства как деятельность, приводящая к постоянному представительству.

Считая, что данное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, ОАО "Тюменнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из факта выполнения судом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 15.05.2006, правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

Судом были исследованы представленные заявителем документы, подтверждающие удержание сумм подоходного налога на территории Индии индийской компанией.

Суд первой инстанции, исследуя в совокупности представленные сторонами доказательства по существу спора в указанной части, а также положения статьи 23 Соглашения между Россией и Индией "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании проверялись доводы налогового органа о том, что обществом не подтвержден статус "налогового резидента Российской Федерации", в связи с чем не было оснований для проведения зачета. При этом судом исследовались положения статей 1 и 4 названного Соглашения, статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что общество является резидентом Российской Федерации на основании его постоянного места пребывания, места регистрации и места управления.

Регистрация общества в налоговом органе в качестве налогоплательщика определяет его как резидента Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм права.

Судом были исследованы доводы налогового органа в той части, что обществом не представлены доказательства об образовании его постоянного представительства на территории Индии.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 5 Соглашения, термин постоянное представительство включает установку или сооружение, используемые для разведки природных ресурсов.

Суд первой инстанции, исследуя в судебном заседании контракт между сторонами (в котором предусмотрено, что подразделение общества выполняло сейсморазведочные работы, используя геофизическое оборудование), таможенные декларации, подтверждающие вывоз оборудования на территорию иностранного государства, а также акт окончания мобилизации от 01.12.2002, свидетельствующий об установке названного оборудования на территории Индии, пришел к правомерному выводу о том, что деятельность общества подпадает под понятие термина "постоянное представительство".

В судебном заседании проверялись доводы ответчика о том, что осуществление деятельности по контракту в различных городах и районах Индии не привело к образованию постоянного представительства и что деятельность общества осуществлялась с использованием самоходных машин. Правовая оценка им дана - они признаны необоснованными.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7198/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий