Постановление ФАС Северо-Западного округа 31 октября 2003 г. ода Дело N А56-27775/02

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2003 года Дело N А56-27775/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло Нева" Бердашковой Л.М. (доверенность от 30.12.2002 N 322), Табачкова А.Н. (по должности), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области Ботниковой И.А. (доверенность от 07.02.2003 N 01/2560), Соколовой Т.Б. (доверенность от 12.05.2003 N 10-06/8746), рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2002 по делу N А56-27775/02 (судья Левченко Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бодегас Вальдепабло Нева" (далее - ЗАО "Бодегас Вальдепабло Нева", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.06.2002 N 04-06/8163, которым Обществу доначислено 68888 руб. налога на доходы иностранного юридического лица и заявитель привлечен к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 13777 руб. штрафа, а также и требования от 20.06.2002 N 04/8486 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - налоговая инспекция).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Sumnistros Vinicos SL", Испания.

Решением суда от 19.12.2002 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 19.12.2002, считая, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 10 и 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статья 12 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания от 16.12.98 об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал (далее - Конвенция от 16.12.98).

Законность решения арбитражного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения ЗАО "Бодегас Вальдепабло Нева" налогового законодательства за четвертый квартал 2001 года и установила, что Общество - налоговый агент в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 12 Конвенции от 16.12.98 не удержало с доходов иностранного юридического лица налог в сумме 68888 руб. В связи с этим нарушением налоговая инспекция решением от 14.06.2002 N 04-06/8163 доначислила налог на доходы иностранного юридического лица и привлекла ЗАО "Бодегас Вальдепабло Нева" к ответственности в виде 13777 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и указал на то, что доходы от использования авторских прав, выплаченные ЗАО "Бодегас Вальдепабло Нева" иностранному юридическому лицу - закрытому акционерному обществу "Sumnistros Vinicos SL", местом пребывания которого является Испания, подлежат налогообложению именно в месте его регистрации, а следовательно, налоговой инспекцией неправомерно начислены налог на доходы и штраф за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога.

Кассационная инстанция считает выводы суда не соответствующими нормам действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим до 31.12.2001, установлено, что налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты дохода при каждом перечислении платежа, но уплата налога возможна и в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты налога (пункт 7 статьи 8 Закона).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" иностранные юридические лица уплачивают налоги по доходам от использования авторских прав, источник которых находится на территории Российской Федерации, - по ставке 20 процентов.

В то же время, как следует из статьи 7 НК РФ и статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Конвенции от 16.12.98 доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу, фактически имеющему право на них и которое имеет постоянное местопребывание в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Договаривающемся Государстве.

Однако в силу пункта 2 статьи 12 Конвенции от 16.12.98 такие доходы могут облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но взимаемый налог не может превышать 5 процентов валовой суммы этих доходов.

Из вышеприведенных норм следует, что доходы от авторских прав, выплаченные истцом иностранному юридическому лицу с постоянным местопребыванием в Испании в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку оно не противоречит положениям статьи 12 Конвенции от 16.12.98, подлежали налогообложению в Российской Федерации, но по льготной максимальной ставке - в размере 5 процентов валовой суммы этих доходов.

При этом методы устранения двойного налогообложения установлены статьей 23 Конвенции от 16.12.98, в которой предусмотрено право налогоплательщика на вычет суммы налога, уплаченной на территории Российской Федерации, из налога на доход или капитал, уплаченного в Испании. Общество не представило доказательств наличия условий, позволяющих ему применить положения статьи 25 названной Конвенции, которыми регулируются вопросы, связанные с наличием менее благоприятных условий налогообложения.

Кроме того, пунктом 2 статьи 12 Конвенции от 16.12.98 предусмотрена возможность согласования Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики и финансов Королевства Испания порядка применения ограничения при взыскании налогов с роялти, которая истолкована судом первой инстанции как необходимость согласования ставки налога.

Трактуя аналогичные положения, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 28.09.95 N 04-01-12 (компетентный орган) указало на то, что налогом на прибыль облагаются доходы, полученные иностранными резидентами на территории Российской Федерации в форме дивидендов, процентов по кредитам, роялти, доходов от оказания консультационных, технических, сервисных и т.д. услуг. В зависимости от вида дохода применяется ставка налога в размере 15 или 20 процентов, установленная статьей 10 указанного Закона.

Исключением из принципа недискриминации является налогообложение доходов нерезидентов, полученных на территории Российской Федерации, осуществляемое в соответствии с двусторонними Соглашениями об избежании двойного налогообложения, заключаемыми Российской Федерацией с зарубежными странами.

Кроме того, иностранное юридическое лицо, имеющее в соответствии с международными договорами право на льготное обложение налогом доходов от источников в Российской Федерации, в течение года со дня получения дохода подает заявление о снижении или отмене налога в порядке, установленном Государственной налоговой службой Российской Федерации (статья 12 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Таким образом, из положений названного выше законодательства следует, что роялти могут облагаться налогом как в Испании, так и в России. Однако ставка налога в стране - источнике дохода (в данном случае в Российской Федерации) не может превышать 5 процентов, если получатель роялти имеет на них фактическое право.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции о необходимости согласования порядка применения налоговой ставки не соответствующими законодательству.

При перечислении лицензионных платежей резиденту Королевства Испании ЗАО "Бодегас Вальдепабло Нева" обязано удержать и перечислить в бюджет налог с доходов иностранного юридического лица от источников в Российской Федерации, исчисленный по ставке 5 процентов от суммы платежа.

В то же время согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.99, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), а налоговыми агентами - лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом из положений статьи 24 НК РФ, в том числе ее пункта 4, следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика. На это же указано в пункте 2 статьи 58, пункте 9 статьи 69, пункте 4 статьи 70 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 1 статьи 46 Кодекса необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога и пеней, подлежащая удержанию у налогоплательщика, взыскивается с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пеней с налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пеней, а налогового агента - их перечислить.

Следовательно, требование налоговой инспекции о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку в таком случае налоговый агент помимо взыскания штрафа лишается собственного имущества - денежных средств.

В то же время частью первой Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию с налогоплательщиков (статья 123 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2002 по делу N А56-27775/02 отменить частично.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло Нева" о признании недействительным пункта 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области от 14.06.2002 N 04-06/8163, а также требования от 20.06.2002 N 04/8486 об уплате 13777 руб. штрафа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло Нева" в доход бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ШЕВЧЕНКО А.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий