Спешка хороша при ловле блох, но не при стремлении поддержать международные налоговые тенденции

На VI Ежегодной конференции «Практика международного налогового планирования. Актуальные вопросы и новые тенденции» 13-14 ноября 2013 года, организованной компанией «infor-media Russia» собрались специалисты, чтобы обсудить новейшие тенденции международного налогового права и сделать некоторые замечания по поводу их «протекания».

В рамках первой сессии заседания с докладом выступил Виктор Мачехин (исполнительный директор российского отделения Международной налоговой ассоциации РОС-ИФА и руководитель налоговой практики в «Linklaters»). Виктор обратил внимание на такие актуальные вопросы, как: раскрытие информации о налогоплательщиках (создание единого механизма обмена информацией между странами, больше «технического», по мнению специалиста); ситуацию, при которой при определенном налоговом планировании налоги не платятся нигде и никем (как в случае с электронной коммерцией). Виктор сделал акцент на разнице в подходе стран ОЭСР и России к наличию противоречий и неясностей в налоговом законодательстве. Если «там» эти вопросы пытаются всячески урегулировать и найти выход из проблемы, то «у нас» речь идет об использовании этой самой проблемы порой против налогоплательщика.  

Как идеи ОЭСР на сегодняшний день реализуются в России? Об этом рассказал Михаил Орлов (омбудсмен по налогам при уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, партнер «KPMG»). «Глобализация экономики, управления дошла до глобализации контрольной функции и, в итоге, до глобализации в налоговой сфере», «самого дорогого, что у нас есть». По словам Михаила, задача, которая сегодня должна быть реализована по борьбе с BEPS и размыванием налоговой базы, состоит в том, чтобы «выявить инструменты снижения налогов при международном налоговом планировании, договориться о методах, которые должны использовать государства и…воплотить их в национальном законодательстве». Специалист напомнил, что доклад с концепцией BEPS был представлен в Москве в феврале 2013 года, что в дальнейшем послужило стимулом для рассмотрения плана действий на саммите G20. Всего нужно говорить о 15 направлениях борьбы.

Михаил особо остановился на уклонении от налогообложения с помощью правил трансфертного ценообразования. Упомянут вопрос о переводе налогов на территорию с низким налогообложением. Далее речь идет об использовании филиала иностранной компании, которая использует льготное налогообложение; гибридных финансовых инструментов (которые не подлежат налогообложению в отдельных юрисдикциях).  

Далее речь зашла о России. Партнер «KPMG» отметил, что 2012 и 2013 год «ознаменовался тем, что это был наиболее существенный налоговый риск появления нового законодательства» (этап  введения новых правил трансфертного ценообразования). Которые были прописаны, по словам Михаила, «крайне небрежно». Почему же так: из-за сроков «спешного» принятия, или стремления присоединиться к мировым тенденциям?

Есть ли положительный эффект от новых правил? Есть, пояснил омбудсмен по налогам. Во-первых, многие компании начали пересматривать «жуткие» схемы налогового планирования. Во-вторых, налогоплательщик «вынужден согласовывать свою политику с правилами и методами сопоставления цен». Помогает ли такой контроль воспрепятствовать выводу налоговой базы за рубеж? «Расширение сферы законодательства о контроле трансфертных цен является вредом для экономики» (для внутрироссийских компаний). «Закон, который принят два с лишним года назад, является крайне несовершенным,…крайне вольна практика его толкования».

Надо отметить, что интерес вызывают другие инициативы по внесению изменений в российское налоговое законодательство. В рамках конференции были упомянуты идеи о введении правил участия иностранных должностных лиц в налоговых проверках на территории России, понятий «фактический получатель дохода», «мнимые и притворные сделки» (в бухгалтерский учет). Кстати, последняя мысль уже реализуется (проект временно снят с рассмотрения Госдумой), пусть и с сомнениями со стороны Правительства РФ.

Как подытожил Виктор Мачехин, «если будет диалог при обсуждении законопроектов, возможно, и появится это «понимание», которое затем можно использовать и в правовом смысле…». Лучшее, что можно сделать: думать над каждой строкой проекта и продумывать его последствия…