Отзыв на проект федерального закона по вопросам обжалования в вышестоящий налоговый орган

Обжалование в вышестоящий орган не может означать, что там разрешается спор между нижестоящим налоговым органом и жалобщиком, так как органы разного уровня связаны единым интересом в споре и выступают как одно лицо, действующее через разных представителей. Так как никто не может быть судьёй в собственном деле, обжалование в вышестоящий налоговый орган – это по сути предъявление претензии другому представителю стороны спора, предполагается, что более квалифицированному в оценке обстоятельств дела и толковании права.

Право на судебную защиту и обеспечиваемые им имущественные права существенно и недопустимо умаляются, если лицо, в действительности имеющее спорное право, для его защиты понуждается убеждать другую сторону, которая ничего не теряет, оставляя представляемые ей доводы без должного внимания.

Поскольку неизвестно заранее, кто прав в споре, ни на кого нельзя возлагать обязанность убеждать другую сторону до обращения в суд, не возлагая при этом на убеждаемую сторону ответственность за недолжное внимание, если в суде выяснится, что убеждавшая сторона изначально была права.

В спорах о взыскании денежных средств сторона, которая не проявляет должного внимания к доводам другой стороны, обычно несёт потери в виде пени, то есть, дополнительного платежа, исчисляемого как определённая доля долга соразмерно цене денег в обороте (также иногда именуемого как проценты). Пени начисляются в том числе за время, когда ответчик противоправно удерживал денежные средства, причитающиеся притязателю, вопреки доводам притязателя.

Имущественные требования налогового ведомства заявляются изначально именно в претензионном порядке, возможно принудительное взыскание по ним без суда, но встречная возможность остановить внесудебное взыскание жалобой на решение о доначислении налоговой задолженности уравновешивает стороны. Поэтому применительно к взысканию налоговых задолженностей приемлемо обязательное обжалование в вышестоящий орган.

Имущественные требования к казне о взыскании налоговых переплат или возмещаемого НДС обеспечены процентами, начисляемыми со дня, когда возврат (зачёт) нужно было осуществить по закону. Поэтому применительно к взысканию налоговых переплат или возмещаемого НДС приемлемо обязательное обжалование в вышестоящий орган.

Между тем, существуют действия (бездействие) и решения, обязательное обжалование которых в вышестоящий орган нарушает право на судебную защиту, если не предусмотреть должные сдержки: требования об уплате налога, начисленного самим налогоплательщиком. Если инспекция ошиблась в вопросе, начислял ли налогоплательщик налог в данном размере, например, была введена в заблуждение подложной налоговой отчётностью, чего нельзя исключать полностью на практике, то необходимость обращаться в вышестоящий орган может привести к излишнему взысканию налоговой задолженности. Поэтому необходимо предусмотреть, что требование об уплате налога, который начислен самим налогоплательщиком, приостанавливается, если оно обжаловано в срок.

В отношении действий (бездействия) и решений, которые могут затруднить деятельность налогоплательщика, обжалование в вышестоящий орган до суда создаёт несоразмерное обременение. Речь идёт о мероприятиях проверки, а также об обеспечительных мерах (приостановление операций по счетам и т.п.) и отказе в сверке задолженности (выдаче справки о её отсутствии).

Наконец, учитывая, что налоговые органы уполномочены приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков, доначисленная задолженность, а равно налоги, начисленные самим налогоплательщиком, должны взыскиваться в суде по заявлению налогового органа, если налогоплательщик уведомит о несогласии с взысканием после принятия решения по жалобе вышестоящим органом. Налогоплательщик не должен искусственно обременяться обязанностями истца (доказывать наличие спора), а налоговый орган – получать преимущества, предусмотренные для ответчика (последнее слово в суде и т.п.).

Понятия «жалоба» и «апелляционная жалоба» в русском языке должны рассматриваться как целое и часть, а не как разные по содержанию понятия.

Понятие «апелляционная жалоба», устоявшееся в использовании в судах, следует исключить из претензионного порядка, использовав вместо этого, например, «повторные возражения».

Необходим порядок подтверждения подачи жалобы в вышестоящий орган для целей однозначного приостановления взыскания спорной задолженности.

Жалоба, поданная с устранимыми нарушениями формы, должна оставляться без движения с предложением устранить нарушения, а не без рассмотрения.

Порядок принятия решения инспекцией должен оцениваться ускоренно, иначе отмена решения инспекции и повторное рассмотрение дела могут затянуть правовую неопределённость.

Новое решение не может ухудшать положение проверенного лица.

Проект Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"