Суверенное право государства налагать налоги и его ограничения в международном праве

При всей парадоксальности этого утверждения, в отличие от других юридических наук, наука международного права занимается отнюдь не изучением закономерностей возникновения, развития и т.д. международного права, а подтверждением его существования и его содержания. И хотя, по мнению некоторых авторитетных ученых (В. Витцтум), значение науки международного права для подтверждения существования и содержания международного права снижается из-за того, что международное право «насаждается государствами на основании их суверенной воли», само то, что наука международного права занимается подтверждением существования международного права и его содержания, обычно, не подвергается сомнению.

Главным образом, это связано с тем, что, даже в условиях договорного регулирования отношений между субъектами международного права, международное право продолжает оставаться обычным правом, то есть правом, источником которого служат международные обычаи или правила поведения, за которыми субъекты международного права признают силу права. В этом легко убедиться, к примеру, обратившись к работам Комиссии международного права, из которых четко видно, что, с одной стороны, международные обычаи служат основой для кодификации международного права, а, с другой стороны, новые нормы, появляющиеся в процессе так называемого прогрессивного развития международного права,все равно создаются с учетом практики международного общения, которая еще и не приобрела обычного характера. Собственно здесь наиболее ярко и проявляется роль науки международного права как средства подтверждения существования и содержания международного права, когда, говоря словами из Статута Международного Суда, «судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву» выступают в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

Ниже приводятся выдержки из некоторых постановлений, в разное время принятых согласительными комиссиями и арбитражами при разрешении международныхналоговых споров (в переводе с английского языка), из которых можно сложить некоторое представление о том, что говорит международное право о суверенном праве государства налагать налоги и его ограничениях.

1. Суверенное право государства налагать налоги

1.1. Существо права налагать налоги

Дело Кука (Соединенные Штаты vs. Мексика)

Американо-Мексиканская Комиссия по рассмотрению общих претензий, которая разрешала дело, рассматривая вопросы права, указала в Решении от 08.10.1930 следующее:

«Право государства налагать налоги является неотъемлемой частью его суверенитета, это функция, необходимая для самого его существования…».

1.2. Содержание права налагать налоги

Дело о налоговой обязанности служащих Евратома (Евратом vs. Великобритания)

Арбитраж, который разрешал дело, рассматривая вопросы права, указал в Решении от 25.02.1967 следующее:

«Совершенно ясно, что государство в силу его суверенитета решает, по общему правилу, любые вопросы налогов, подлежащих наложению на резидентов в этом государстве или на доход, полученный или уплаченный в таком государстве».

1.3. Содержание права изменять и отменять налоговые привилегии

Дело Кука (Соединенные Штаты vs. Мексика)

Американо-Мексиканская Комиссия по рассмотрению общих претензий, которая разрешала дело, рассматривая вопросы права, указала в Решении от 08.10.1930 следующее:

«В заключение можно добавить, что щедрость государства в предоставлении освобождения, в сущности, не является безотзывной по той причине, что она не создает закрепленных прав для того, кто ею пользуется. Общепризнанно, что освобождение, предоставленное единственно по соображениям политики, когда между государством и гражданином нет соглашения ко взаимной выгоде, должно рассматриваться только как выражение воли указанного государства и гражданина и предоставляющий его закон, как и все законы, подлежит изменению или отмене по усмотрению законодательного органа…».

1.4. Презумпция соответствия закону и действительности актов о наложении налогов

Дело Бревера, Моллера и других (Германия vs. Венесуэла)

Германо-Венесуэльская Комиссия, которая разрешала дело, рассматривая вопросы права, указала в Решении 1903 года следующее:

«Неизменная презумпция соответствия закону и действительности всех актов должностных лиц государства применима к данному делу, но нет даже малейших доказательств или попытки доказать, что эти налоги были наложены незаконно.».

1.5. Влияние уплаты налогов без протеста

на презумпцию соответствия закону и действительности актов о наложении налогов

Дело Бревера, Моллера и других (Германия vs. Венесуэла)

Германо-Венесуэльская Комиссия, которая разрешала дело, рассматривая вопросы права, указала в Решении 1903 года следующее:

«Более того, обнаруживается, что лица, заявляющие требования, не выдвинули какого-либо возражения в отношении классификации по налоговой шкале. Устойчивым правилом является то, что добровольная уплата налогов, считающихся взимаемыми в соответствии с действительным законом, снимает все несоблюдения правил при классификации по налоговой шкале».

2. Ограничения суверенного права государства налагать налоги

2.1. Дискриминация при наложении налогов

Дело Бревера, Моллера и других (Германия vs. Венесуэла)

Германо-Венесуэльская Комиссия, которая разрешала дело, рассматривая вопросы права, указала в Решении 1903 года следующее:

«Имеется заявление в поддержку требования, что только склады, принадлежащие немцам, попали под действие этого закона. Если бы оказалось, что этот налог нарочно взимался с немцев, владеющих складами, потому что они являлись немцами или, что по той или иной причине они были неправомерно классифицированы по налоговой шкале, заявление могло бы нуждаться в дальнейшем рассмотрении. Однако отчетливо явствует, что налог является общим, а классификация проведена на основе стоимости имущества, что исключает любое такое предположение».

Дело о локационном налоге на стоимость*(Эритрея vs. Эфиопия)

Эритрейско-Эфиопская Комиссия по рассмотрению претензий, которая разрешала дело, рассматривая вопросы права, указала в Решении от 17.12.2004 года следующее:

«Комиссия заключает, что 100%-ный «локационный налог» не являлся широко наложенным налогом, а, наоборот, был наложен только на определенные принудительные продажи имущества, принадлежащего лицам, высылаемым из страны. Такая дискриминационная и конфискационная налоговая мера противоречила международному праву.».

Дело о взимании налогов (Эритрея vs. Эфиопия)

Эритрейско-Эфиопская Комиссия по рассмотрению претензий, которая разрешала дело, рассматривая вопросы права, указала в Решении от 17.12.2004 года следующее:

«Международное право не запрещало Эфиопии требовать, чтобы лица, высылаемые из страны, оплачивали их налоговые обязательства, но оно настаивает на том, чтобы это в известной степени происходило справедливо и законно. Доказательства показывают, что это не было выполнено. Требуемая денежная сумма была подсчитана приблизительно. У большинства лиц, высылаемых из страны, не было эффективных средств для пересмотра или оспаривания этой денежной суммы. Между выдачей налогового уведомления и депортацией, если, конечно, уведомление было выдано до того, как налогоплательщик был выслан, был крайне непродолжительный период времени. Не было гарантии, что лица, высылаемые из страны, или их представители получили уведомления. А если получили, то уплата налогов могла быть невозможной из-за действий банка, лишающих возможности пользоваться активами, и множества других экономических невзгод, обрушившихся на лиц, высылаемых из страны. Будучи рассмотренным полностью, процесс взимания налогов был приблизительно точным и произвольным, а также не удовлетворял минимальным стандартам справедливого и разумного обращения, необходимого в этих обстоятельствах.».

2.2. Форма международных обязательств о предоставлении налоговых привилегий

Дело о налоговой обязанности служащих Евратома (Евратом vs. Великобритания)

Арбитраж, который разрешал дело, рассматривая вопросы права, указал в Решении от 25.02.1967 следующее:

«Это является весьма неудовлетворительным положением, поскольку международное обязательство государства предоставить налоговые освобождения должно основываться на международно-обязывающих текстах, а не на выводах из переговоров между органами или представителями, не обладающими для этого достаточными полномочиями».

2.3. Обязанности, сопутствующие праву налагать налоги

Дело Санта-Клара ЭстейтсКампэни (Великобритания vs. Венесуэла)

Британско-Венесуэльская Смешанная Комиссия по рассмотрению претензий, которая разрешала дело, рассматривая вопросы права, указала в Решении 1903 года следующее:

«Бесспорным является то, что из обязанности уплачивать публичные налоги вытекает право на защиту и добросовестное и старательное отправление всех возложенных публичных обязанностей правительством, по отношению к которому совершается это подношение, что праву требовать и взыскивать налоги за поддержку правительства сопутствуют соответствующие обязанности быть компетентным и готовым отправлять его публичные функции и оберегать благосостояние налогоплательщика и что первое не может справедливо или законно существовать в отсутствие вторых…».

2.4. Последствия неисполнения обязанностей, сопутствующих праву налагать налоги

Дело Санта-Клара ЭстейтсКампэни (Великобритания vs. Венесуэла)

Британско-Венесуэльская Смешанная Комиссия по рассмотрению претензий, которая разрешала дело, рассматривая вопросы права, указала в Решении 1903 года следующее:

«Поэтому суперарбитр считает, что следствием притязания и получения отвечающим Правительством платежей налогов за период времени, когда оно утратило его суверенитет над рассматриваемым округом и не могло ни предоставлять защиту, ни принимать подчинения, является простое возложение ответственности за возвращение таких незаконно взысканных налогов…».

-------------------------

Примечания:

*в данном случае под локацией следует понимать образованное по племенному принципу поселение, чей характер близок к резервации, в котором проживали эритрейцы. Соответственно, локационный налог – налог, взимавшийся на территории локации.